Постанова № 8753875, 14.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 44300/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді –Перцової Т.С.

за участю секретаря –Ульященко Л.М.

представників сторін :

позивача –Горяшко А.В.

відповідача –не прибув

прокуратури –Кучерової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом прокуратури Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотайл, ЛТД” про стягнення заборгованості перед бюджетом, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (далі –ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотайл, ЛТД» (далі –ТОВ «Екотайл ЛТД», відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1995179,50 грн. та суму податкового зобов`язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 94,23 грн. В обґрунтування позову послався на ст.60 Конституції України, ст.36-1 Закону „Про прокуратуру”, ст.ст. 4, 5 та 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних соіб”. Вказує, що сума податкового зобов’язання у розмірі 1 995273, 73 грн. узгоджена та до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що неприбуття відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Екотайл ЛТД» зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.03.2007 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців –14801020000034587.

Відповідача взято на облік у ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з 02.04.2007 р. під номером 410, код платника податків за ЄДРПОУ 34953156.

Судом встановлено, що в період з 20.12.2007 р. по 22.01.2008 р. та з 23.01.2008 р. по 04.02.2008 р., на підставі направлень № 593 від 20.12.2007 р., 44 від 23.01.2008 р. фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Екотайл ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.04.2007 р. по 30.09.2007 р.

          Перевіркою встановлено порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 , пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (надалі –Закону № 283/97-ВР) –заниження скоригованого валового доходу за 9 місяців 2007 р. на суму 65883947,00 грн.; пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону № 283/97-ВР –заниження загальної суми валових витрат за 1 півріччя 2007 року у розмірі 15796081,00 грн., заниження загальної суми валових витрат за 9 місяців 2007 року у розмірі 61137229,00 грн.; пп.5.3.9 п.5.3, п.п.п5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 283/97-ВР –заниження податку на прибуток на суму 1186680,00 грн.; пп.7.2.1, пп.7.2 .4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. – завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень у розмірі 1446188 грн.; пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV - порушення вимог законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2007 рік на суму 351,00 грн.

          За результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 19.02.2008 року № 0000191700/0 про визначення податкового зобов`язання по прибутковому податку з робітників та службовців у сумі 1053 грн., в т.ч. за основним платежем –351 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –702 грн. та № 000012301/0 про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2018942,5 грн., в т.ч. за основним платежем –1186680 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –832262,5 грн..

Відповідно до підпункту «б» п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 (надалі – Закону № 2181), контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму податкового зобов`язання у разі якщо дані документальних перевірок результатів господарської діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, заявлених у його податкових деклараціях.

Згідно із п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Приписами абзацу 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181 встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.          Судом встановлено, що фактична сплата податкового зобов`язання по прибутковому податку з робітників та службовців згідно податкового повідомлення-рішення від 19.02.2008 року № 0000191700/0 відбулася 30.05.2008 року, тобто, затримка по платежу склала 77 днів.

Відповідно до абзацу 2 пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону № 2181, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу – при затримці від 31 до 90 календарних днів.

На підставі наведеної норми Закону № 2181 ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення № 0001361700/0 від 31.10.2008 р. про визначення ТОВ «Екотайл ЛТД» податкового зобов`язання по прибутковому податку з робітників та службовців за штрафними (фінансовими) санкціями) в сумі 70,2 грн., яке було отримане того ж дня особисто директором підприємства Дащенко С.В.

Крім того, у відповідності до ст.16 Закону 2181, на суму податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2008 року № 0000191700/0, сплачену 30.05.2008 року в розмірі 351 грн., ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була нарахована пеня з розрахунку 120 відсотків річної облікової ставки Національного банку України, діючої на день погашення боргу (його) частини за 77 днів прострочення (оскільки датою виникнення податкового боргу є 14.03.2008 року), в розмірі 24,03 грн.

Надані суду документи свідчать про те, що 16.09.2008 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності ТОВ "Екотайл ЛТД».

За результатами перевірки були виявлені порушення п. 16.4 ст.16 Закону № 283/97-ВР, пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону № 2181 – неподання декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2008 року.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 4761501/0 від 28.10.2008 р. про визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на прибуток (за штрафними (фінансовими) санкціями) в сумі 170,0 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу ТОВ «Екотайл ЛТД» (м. Харків, пр-т Московський, 218) поштою, листом з повідомленням про вручення, який було повернуто поштовим відділенням з позначкою «про закінчення терміну зберігання», про що складено акт № 1423 від 17.12.2008 р.

          У зв`язку з неможливістю вручення податкового повідомлення-рішення безпосередньо керівнику підприємства, вказане повідомлення-рішення, згідно службової записки ДПІ від 17.12.2008 р., було розміщене на дошці оголошень ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, де перебувало до 08.01.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Екотайл ЛТД» вказані повідомлення-рішення не оскаржувало, і, як свідчать дані облікової картки особового рахунку, копія якої долучена до матеріалів справи, відповідачем протягом 2008 року було добровільно сплачено частину заборгованості в сумі 23933,00 грн.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону № 2181, узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону № 2181, у раз коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання в установлені строки, податковий орган надсилає таким платнику податків податкові вимоги.

У відповідності до вимог наведеної норми закону ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була направлена перша податкова вимога № 1/941 від 19.12.2008 р. та друга податкова вимога № 2/251 від 05.03.2009 р. рекомендованим листом з поштовим повідомленням, які повернулись з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Прийняття ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова рішення № 69 від 19 квітня 2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу щодо відповідача не призвело до погашення ТОВ „Екотайл ЛТД» свого податкового боргу.

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було вжито всіх необхідних заходів, направлених на погашення податкового боргу ТОВ „Екотайл ЛТД” (направлено першу та другу податкові вимоги, прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника у рахунок погашення його податкового боргу, які не призвели до погашення узгодженого податкового боргу).

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 1995273 грн. 73 коп. (1995179,50 грн. - заборгованість з податку на прибуток підприємств та 94,23 грн. - заборгованість з податку з доходів найманих працівників), документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокуратури Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотайл, ЛТД” про стягнення заборгованості перед бюджетом –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотайл, ЛТД” (61082, м.Харків, пр.Московський, б.218, кв.52, код 34953156) суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1995179, 50 грн. на р/р 31110009700010 та суму податкового зобов’язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 94,23 грн. на р/р 33210800700010 одержувач УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134610 банк одержувача ГУДК у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; 34953156.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

          Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

          Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 19.01.2010 р.

Суддя                                                                                 Т.С. Перцова