Ухвала суду № 87537534, 30.01.2020, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1145/19

провадження №2-з/457/3/20

УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретаря Мазурика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Трускавецька міська рада про відшкодування майнової шкоди .

До суду поступила заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями технічного призначення по АДРЕСА_1 , який належить відповідачеві ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вирішенні питання забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме:

- - п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України – відсутнє обґрунтування вибраного заявником заходу забезпечення позову, відсутні докази наявності предмету, на який заявник просить накласти арешт, та його належності відповідачеві.

- п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

- п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник ОСОБА_1 в заяві зазначив про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», однак до заяви не додав підставу такого звільнення.

Отже судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Марчук