Ухвала суду № 87537546, 31.01.2020, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/136/20

провадження №2-з/457/4/20

УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви, відповідно до якої просить, забезпечити позов шляхом зупинення реалізації майна: нежитлового приміщення, загальною площею 176,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в тому числі зупинення реалізації згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 404834; найменування лоту: «ІПОТЕКА. Нежитлове приміщення загальною площею 176,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 »; дата проведення аукціону: 24 лютого 2020 09:00; дата закінчення торгів: 24 лютого 2020 18:00; стартова ціна 901840,00 грн.; місцезнаходження майна: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 9; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500), Львівська філія Державного підприємства «СЕТАМ», оскільки на думку заявника стартова вартість даного майна є заниженою..

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Позов забезпечується зокрема зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; – п.5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен встановити чи дійсно є необхідність у застосуванні відповідних заходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2020 року звертався до Трускавецького міського суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», заступника начальника Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Р.Т., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідачів АТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про заборону вчинення дій у порядку ч. 2 ст. 386 ЦК України. 21.01.2020 року суддею Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», заступника начальника Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Р.Т., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідачів АТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про заборону вчинення дій у порядку ч. 2 ст. 386 ЦК України- залишено без руху та надано позивачу, для усунення зазначених недоліків заяви, п`ятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Одночасно з поданням даного позову, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив зупинити реалізацію майна: нежитлового приміщення, загальною площею 176,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в тому числі зупинення реалізації згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 398171; найменування лоту: «ІПОТЕКА. Нежитлове приміщення загальною площею 176,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 »; дата проведення аукціону: 20 січня 2020 09:00; дата закінчення торгів: 20 січня 2020 18:00; стартова ціна 1127 300,00 грн.; місцезнаходження майна: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 9; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500), Львівська філія Державного підприємства «СЕТАМ». Отже, позивач при поданні позову до суду, вибрав той самий захід забезпечення позову, що і у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку він подав 29.01.2020 року. Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 09.01.2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовлено.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 подавши позов до суду, який залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, тобто даний позов перебуває на стадії вирішення питання про відкриття провадження, та якому в даному провадженні відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, в подальшому подає заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, тобто не у провадженні, яке вже заведено. Крім цього, ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову від 29.01.2020 року, жодними чином не зазначає, що з позовом до суду він вже звернувся до подання даної заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заявником не доведено що між сторонами виник спір, існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову– відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук