Ухвала суду № 87537187, 11.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2080/18

Провадження № 1-кп/361/126/20

11.02.2020

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого, судді: Телепенька А.Д.,

при секретарі: Чуксін В.В.,

за участю прокурора Музики І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Антоненко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в

м. Бровари клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Музики І.І., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110130001039 від 14 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого не офіційно, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.03.2011 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців; вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. 17.03.2017 ухвалою Богунського районного суду Житомирської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15,

ч. 3 ст. 297КК України, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

16 квітня 2018 року матеріали кримінального провадження призначено у підготовче судове засідання на 08 травня 2018 року.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого, підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, та 26 вересня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вирішено питання щодо приводу у судове засідання ОСОБА_1 , виконання якої доручено Броварському ВП ГУНП в Київській області, аналогічні ухвали було винесено 10 жовтня 2018 року, 06 березня 2019 року, 03 квітня 2019 року та 23 жовтня 2019 року.

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 добровільно з`явився до Броварського ВП ГУНП в Київській області, де був затриманий на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року.

11 лютого 2020 року прокурором Броварської місцевої прокуратури Музикою І.І. подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130001039 від 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час терміну умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 12 березня 2018 року, близько 08 години 28 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи біля кладовища КП «Калинівське», яке розташовано за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Лісова, помітив металеву огорожу, якою була огороджена могила із написом на пам`ятниках « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », після чого в останнього виник умисел, направлений на заволодіння вказаних вище огорож з метою їх подальшого продажу.

У той же період часу, а саме, приблизно о 08 годині 28 хвилин, 12 березня 2018 року, ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння вказаних вище огорож, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки внаслідок своїх протиправних дій та усвідомлюючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, незаконно заволодів огорожею на могилі « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » на кладовищі яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3

В подальшому, ОСОБА_1 з викраденими металевими огорожами покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), але довести свій злочинний умисел останньому не надалося за можливе, оскільки останній був помічений та зупинений працівником кладовища.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано як незакінчений замах на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.

За доводами прокурора відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимий вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. 17.03.2017 року ухвалою Богунського районного суду Житомирської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. А тому, усвідомлюючи те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судових засідань, починаючи з травня 2018 року, неодноразово не з`являвся до суду, причини неявки не повідомляв, що свідчить про те, що він переховується від суду, крім того, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків не зробив та знову вчинив нове кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про систематичність вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень, а тому є підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 зможе вчиняти інші злочини.

Прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 09 квітня 2020 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , не оспорюючи пред`явленої підозри, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт запевняючи, що намірів ухилятися від органів досудового слідства та суду в нього немає, та буде з`являтися до них за першим викликом, попередні неявки обґрунтував тим, що в цей період перебував у Республіці Польща на заробітках..

Захисник Антоненко О.О. підтримала позицію свого підзахисного і зазначила, що підстав для задоволення клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і також заявила клопотання про застосування її підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

В ході розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_1 інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку та будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судових засідань, починаючи з травня 2018 року, неодноразово не з`являвся до суду, причини неявки не повідомляв, що свідчить про те, що він переховується від суду.

З огляду на наведене, вислухавши учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3, ст.297 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який має високий ступінь суспільної небезпеки, за який він може бути засуджений від 4 до 7 років позбавлення волі, а також що інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку, тому він може з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватися від суду, враховуючи дані про особу обвинуваченого він може вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що враховуючи в сукупності всі обставини дають підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним, враховуючи молодий вік підозрюваного та важкий матеріальний стан останнього, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі п`ятдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 610 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до

08 квітня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі п`ятдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 610 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): ДКСУ, м. Київ, код банку (МФО): 820172 Отримувач коштів: Тереторіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків судового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Музику Ірину Ігорівну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - відмовити.

На ухвалу прокурором, обвинуваченим та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя: Телепенько А.Д.