Ухвала суду № 87537151, 11.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5596/17

провадження № 6-а/361/6/20

11.02.2020

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року, яке набрало законної сили 24 травня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, та накладення штрафу на суб`єкт владних повноважень,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нараховувати пенсію за віком + з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком + додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі №361/5596/17, яке набрало законної сили 24 травня 2018 року, та накладення штрафу на суб`єкт владних повноважень.

Заявник зазначав, що рішення суду відповідачем не виконано, відповідач розглядає заяву позивача всупереч його звернення та судового рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення».

Також, зазначав, що повторно звернувся до відповідача 10.12.2018 р. із заявою про зміну виду пенсійних виплат та нарахування пенсії відповідно пенсії за віком з її підвищенням, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але 22 грудня 2018 року рішенням відповідача йому було відмовлено в зміні виду пенсійних виплат.

Посилаючись на викладене, просив суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі №361/5596/17, яке набрало законної сили 24 травня 2018 року, а також за результатами розгляду звіту, або в разі його не надання, накласти на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути половину штрафу на користь позивача, а іншу половину – на користь держави.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. (частина четверта та сьома статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нараховувати пенсію за віком + з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком + додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі №361/5596/17, яке набрало законної сили 24 травня 2018 року, та накладення штрафу на суб`єкт владних повноважень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області до 11 лютого 2020 року надати суду звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в справі №361/5596/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, яке набрало законної сили 24 травня 2018 року.

Звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в справі №361/5596/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, яке набрало законної сили 24 травня 2018 року, до суду не надійшло.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви» (Jasiuniene c. Lituanie), «Руйану проти Румунії» (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

У рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду протягом тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Броварським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення суду повністю не виконано, оскільки розгляд заяв позивача всупереч його звернення та судового рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення», не є свідченням виконання судового рішення, що свідчить про невиконання Броварським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області рішення суду по справі №361/5596/17, яке набрало законної сили.

Згідно ч.ч.1-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.ч.2-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, суд дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.382 КАС України, розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 14 листопада 2019 року №294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2020 року (тобто на дату розгляду заяви позивача про вжиття заходів судового контролю) становить - 2102 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукає його виконати рішення суду.

Також суд зазначає, що 22 серпня 2018 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», пунктом 1 якої встановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Так, відповідно до додатку до вказаної постанови Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (ЄДРПОУ 37892505) припинено 31.07.2019 р., номер запису 13551120008003786.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області є правонаступником Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, а отже має певне коло прав та обов`язків.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, суд вважає за необхідне накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42040 грн. (2102 грн. х 20); при цьому, половину штрафу в розмірі 21020 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 21020 грн. - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем і зважаючи на відсутність будь-яких доказів того, що відповідачем вживаються заходи для виконання рішення суду по справі №361/5596/17 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд також вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі №361/5596/17, яке набрало законної сили 24 травня 2018 року - протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання судового рішення – задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в справі №361/5596/17, яке набрало законної сили 24 травня 2018 року шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі №361/5596/17 з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за неподання до Броварського міськрайонного суду Київської області у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в справі №361/5596/17 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Половину штрафу в розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути із керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зарахування на пенсійну карточку останнього №5167 4900 8128 0076 в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», іншу половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути на користь Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський