Рішення № 87536108, 07.02.2020, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2368/18

Номер провадження №2/351/28/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.,

секретаря Нагірняк В.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Танюка І.Д. ,

представника відповідача Чобан І.Д. , Лукінів М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, Голови Заболотівської селищної ради ОТГ Танюка Івана Дмитровича про визнання незаконним та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, Голови Заболотівської селищної ради ОТГ Танюка Івана Дмитровича про визнання незаконним та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що 22.12.2017 р. у зв`язку з реорганізацією позивача було переведено на посаду директора Ганьківського закладу середньої освіти І-Ш ступенів Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади. Розпорядженням Голови Заболотівської селищної ради ОТГ «Про кадрові питання» від 20.02.2018 р. №38/02-07 розпочато роботу дошкільного підрозділу Ганьківського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно п.3 даного розпорядження голови Заболотівської селищної ради ОТГ «Про кадрові питання» відповідальність за роботу дошкільного підрозділу Ганьківського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів покладено на директора школи ОСОБА_1 .

Засновником Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області є відповідач - Заболотівська селищна рада ОТГ.

24.09.2018 р. розпорядженням Голови Заболотівської селищної ради ОТГ «Про звільнення з посади» №175/02-07 вирішено звільнити позивача з посади директора Ганьківського ліцею після виходу на роботу; залишено ОСОБА_1 на посаді вчителя історії у Ганьківському ліцеї. Позивач вважає дане розпорядження незаконним, необгрунтованим та таким, що порушує його законні права та інтереси. У вищезазначеному розпорядженні підставами звільнення позивача зазначені:1) довідка перевірки Ганьківського ліцею від 01.02.2018 р.; 2) розпорядження Голови Заболотівської селищної ради ОТГ від 16.05.2018 р. №24/02-05 «Про порушення»; 3) акт комісії Заболотівської селищної ради ОТГ від 29.08.2018 р.; 4) виявлені порушення вимог Бюджетного законодавства щодо неналежного контролю та перевитрати державних коштів на фінансування харчування; 5) систематичне недотримання законодавства «Про дошкільну освіту» щодо наповнюваності дошкільних груп у відповідності з діючим законодавством; 6) звернення на урядову гарячу лінію щодо порушення законодавства «Про дошкільну освіту»; 7) усні звернення працівників Ганьківського ліцею щодо невідповідності посадовим обов`язкам, як керівника; 8) анонімні звернення про бездіяльність, як директора ліцею. Позивач вважає вищевказані підстави надуманими та необгрунтованими, зазначив, що на підставі тих самих формулювань, які зазначені в оскаржуваному розпорядженні про звільнення, а саме: виявлені порушення вимог бюджетного законодавства працівниками Ганьківського ліцею щодо неналежного контролю та перевитрату державних коштів на фінансування харчування дошкільного підрозділу Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ, у зв`язку з цим на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач зазначив, що оскільки він є депутатом Снятиснької районної ради, голова Заболотівської селищної ради ОТГ мав би попередити вказаний орган місцевого самоврядування за 15 днів до його звільнення, тобто до 09.09.2018 р., однак цього не було зроблено. Відповідно до ч.4 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п.5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Позивач з 10.09.2018 р. по 05.10.2018 р. перебував на курсах підвищення кваліфікації. 08.10.2018 р. позивач вийшов на роботу, де його ознайомили з оскаржуваним розпорядженням про звільнення, що призвело до погіршення стану його здоров`я, у зв`язку із чим він потрапив у лікарню, де перебував до 26.10.2018 р.. Отже позивач перебував на лікарняному з 08.10.2018 р. по 26.10.2018 р. не зважаючи на це головою Заболотівської сільської ради ОТГ в період відсутності позивача 24.09.2018 р. було прийнято Розпорядження про його звільнення. Оскаржуваним розпорядженням позивача незаконно переведено на іншу роботу порушивши вимоги ч.1 ст. 32 КЗпП України, оскільки переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на іншу роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 цього кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Однак позивач не давав такої згоди, а тому позивач вимушений був звернутися до суду із вищезазначеним позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Заболотівської селищної ради ОТГ «Про звільнення з посади» № 175/02-07 від 24.09.2018 р., визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Заболотівської селищної ради ОТГ «Про звільнення з посади» від 12.11.2018 р. №215/02-07, відповідно до якого у звязку із виходом на роботу по закінченню листка непрацездатності позивача звільнено відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП з 12.11.2018 р. з посади директора Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ, залишивши на посаді вчителя історії з неповним тижневим навантаженням. Підставою зазначено Розпорядження Голови Заболотівської селищної ради ОТГ «Про звільнення з посади» № 175/02-07 від 24.09.2018 р. Просив поновити його на посаді директора Ганьківського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення судового рішення, виходячи з розміру заробітньої плати 8 259,15 грн. з урахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів. Незаконним звільнення позивачу було завдано моральну шкоду, яка проявлялась у постійних переживаннях, що позбавило його сну, спокою, що призвело до погіршення його стану здоров`я, а тому позивач просив стягнути з відповідача Танюка І.Д. 25 000 грн. моральної шкоди. Також просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5 138, 77 грн. та судові витрати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позові.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в позові відмовити.

Заслухавши позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити. До такого висновку суд приходить за наступних міркувань.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглядаючи спір про поновлення на роботі, суд повинен з`ясувати наявність законних підстав для звільнення працівника, додержання роботодавцем вимог закону щодо звільнення, наявність підстав для поновлення працівника на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частин 1 та 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом встановлено:

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є секретарем виконкому, та є аудитором і брала участь в складі комісії, пояснила, що на кухні у харчоблоці було виявлено порушення, які відображені в акті;

-із пояснень свідка ОСОБА_8 , слідує, що остання, як інспектор освіти була на перевірках в Ганьківському дошкільному закладі, виявлені порушення відображались в актах, зокрема було незаконно оформлено в дитячий дошкільний заклад 9 дітей віком до трьох років. Батьки дітей за влаштування їх в даний заклад надавали спонсорську допомогу грошовими коштами, які після відрахування дітей не були їм повернуті, з приводу чого вони звертались на гарячу лінію. Також спонсорську допогу надавали місцеві підприємці та інші батьки дітей продуктами харчування, тощо, яка не була облікована.

- свідок Тимофійчук Г.П. , яка працює радником селищного голови, в судовому засіданні зазначила, що вона була в складі комісії і при перевірці було виявлено перевитрати теплоенергії, кухня не облаштована. Підприємець забезпечував молоком 2 р. на тиждень, молоко заморожувалось, виявлені порушення відображались в актах;

-свідок ОСОБА_10 , яка являється депутатом районної ради, перший заступник голови та керувала освітою, зазначила, що була в складі комісії. При перевірці виявлено ряд порушень, які зафіксовані в актах;

-свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зазначили, що вони являються депутатами ОСОБА_13 , і в них є припущення, що позивача звільнено через політичні переконання, як члена партії УКРОП.

-із розпорядження Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 20.02.2018 р. №38/02-07 слідує, що відповідальним за роботу дошкільного підрозділу Ганьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади є директор школи ОСОБА_1 , в т.ч. за санітарний, пожежний та екологічний стан приміщення. Директору Ганьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади (Г.В. Ступарику) підготувати наказ у відповідності до п.2 даного розпорядження та здійснити оформлення особової справ та трудових книжок;

-з довідки перевірки Ганьківського НВК «Світанок» від 06.03.2018 р., складеної інспектором з питань освіти відділу Заболотівської селищної ради ОТГ Німчук О.В. у присутності Тимофійчук Г.П. - радник селищного голови ОТГ, перевірено роботу закладу Ганьківського НВК «Світанок». Під час проведення перевірки виявлено: - приміщення кухні облаштовано, є в наявності 1 новий холодильник та 2 б/у користування, 2 мойки, нова електрична плита та 1 стара електрична плита, 2 столи для приготування їжі та маркірована посуда, групи меблями та іншим приладдям облаштовані, сертифікати якості на продукти харчування пред`явлені. Проте виявлено ряд недоліків, а саме: - у холодильнику знаходились страви домашнього вжитку, що заборонено та знаходилось не маркіроване м`ясо, частково відсутні добові проби харчування, а виявлені проби не були маркіровані, не затверджено керівником та відповідальними особами меню на харчування, у морозильних камерах знаходилось заморожене молоко, так як постачальник забезпечує заклад 1 (один) раз у тиждень, що заборонено (молоко повинно не перевищувати термін придатності 20 год.), температура тепла у групах перевищувала 21 градус (згідно норм від 18 у спальні до 20 у групах), у групі де перебувають діти виявлено прикріплений на стіні електричний прилад УФО, що категорично забороняється, графік видачі їжі не співпадає з сіткою занять, гр. ОСОБА_14 проводилось заняття з музики, у якої відсутня освіта, що не надає право викладати по даному профілю, відсутні пожежний щит, номера телефонів керівництва для зв`язку при пожежі. Виходячи з вище перелічених недоліків зобов`язати керівника Ганьківського НВК «Світанок» ОСОБА_1 до 15.03.2018 р. усунути дані недоліки та довести до відома відділ освіти, молоді та спорту Заболотівської ОТГ та селищного голову Танюка І.Д.

-із розпорядження Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 16.05.2018 р. №24/02-05 слідує, що в зв`язку з виявленими порушеннями вимог Бюджетного законодавства працівниками Ганьківського ліцею щодо неналежного контролю та перевитрату державних коштів на фінансування харчування дошкільного підрозділу Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ слід: 1. Винести догану директору Ганьківського ліцею Ступарику Г.В.. 2. Директору Ганьківського ліцею Ступарику Г.В. винести наказ про притягнення до адмністративної відповідальності завгоспа Ганьківського ліцею ОСОБА_15 , який допустив перевитрату державних коштів на фінансування харчування дошкільного підрозділу Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ.

-згідно розпорядження від 24.09.2018 р. №175/02-07 Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, у зв`язку з виявленими порушенням вимог Бюджетного Законодавства щодо неналежного контролю та перевитрати державних коштів на фінансування харчування, систематичного недотримання законодавства «Про дошкільну освіту», усні звернення працівників Ганьківського ліцею щодо невідповідності посадовим обов`язкам, як керівника, анонімні звернення про бездіяльність, як директора ліцею, у шкільному закладі: ОСОБА_1 звільнено з посади директора Ганьківського ліцею після виходу на роботу. Залишити ОСОБА_1 на посаді вчителя історії у Ганьківському ліцею.

-згідно розпорядження від 04.09.2018 р. №166/02-07 Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 керівника ЗЗСО Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади відряджено на спецкурс : «Організація фізькультурно-оздоровчої та спортивно-масової роботи в школі » з 10.09.2018р. -21.09.2018 р. терміном на 12 днів.

-з акту комісії Заболотівської селищної ради ОТГ від 29.08.2018 р., рекомендовано директору Ганьківського ліцею привести наповнюваність дошкільних груп ліцею у відповідності із діючим законодавством. Виконавчому комітету Заболотівської селищної ради ОТГ з метою належного функціонування дошкільного підрозділу ввести 0, 5 ст. завгоспа, який відповідатиме за роботу дошкільного підрозділу. Враховуючи систематичне безпричинне невиконання функціональних обов`язків, покладених статутом закладу рекомендує накласти дисциплінарне стягнення на директора ліцею ОСОБА_1

-із розпорядження від 12.11.2018 р. №166/02-07 Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, вбачається, що у зв`язку із виходом на роботу по закінченню листка непрацездатності звільнити відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП з 12.11.2018 р. ОСОБА_1 з посади директора Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ, залишивши на посаді вчителя історії з неповним тижневим навантаженням.

-із протоколу засідання робочої групи по перевірці роботи на посаді директора Ганьківського ліцею ОСОБА_1 у 2018 р. від 21.09.2018 р., вбачається, що вирішено визнати роботу директора Ганьківського ліцею ОСОБА_1 . незадовільною та рекомендувала селищному голові ОТГ Танюку І.Д. , притягнути директора Ганьківського ліцею ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення, беручи до уваги розпорядження голови селищної ради ОТГ від 16.05.2018 р. №24/02-05 «Про порушення » - відповідності до п.3 ст. 40 КЗпП звільнити з посади директора Ганьківського ліцею, залишивши на посаді вчителя історії (перевести на посаду вчителя історії з неповним тижневим навантаженням) за неодноразове, неналежне виконання покладених на нього трудових функцій згідно розпорядження селищного голови ОГТ від 20.02.2018 р. за № 38/02-07 «Про кадрові питання» та Статуту Ганьківського ліцею.

- із листка непрацездатності Серія АДЛ №539692, виданого на ОСОБА_1 слідує, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 08.10.2018 р. по 26.10.2018 р.

- із листка непрацездатності Серія АДЛ №539938, виданого на ОСОБА_1 слідує, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 29.10.2018 р. по 08.11.2018 р.

- з наказу від 02.02.2018 р. №12, Ганьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Снятинської районної ради, про усунення недоліків за наслідками перевірки школи керівництвом Заболотівської селищної ради ОТГ, слідує, що вирішено скласти план заходів щодо усунення недоліків, які були виявлені під час перевірки школи керівництвом Заболотівської селищної ради ОТГ.

З плану заходів щодо усунення недоліків за наслідками перевірки школи керівництвом Заболотівської селищної ради ОТГ 01.02.2018 р. вбачається, що складено план заходів щодо усунення недоліків, зазначено термін виконання, відповідальну особу. Згідно відмітки про виконання, зазначені в плані заходи виконано.

З акту від 12.11.2018 р., складеного інспектором з кадрової роботи ОСОБА_17 , в присутності секретаря Заболотівської селищної ради ОТГ Левко С.Ю., начальника юридичного відділу Заболотівської селищної ради ОТГ Чобан І.М., вбачається, що директор Ганьківського ліцею ОСОБА_1 ознайомлений з розпорядженням №215/02-07 від 12.11.2018 р. «Про звільнення з посади», а від дачі пояснень і підпису відмовився.

Зі змісту ч. 3 ст. 40 КЗпП слідує, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на

нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

16.05.2018 р. позивачу- ОСОБА_1 оголошено догану, яка передувала розпорядженню про звільнення останнього.

24.09.2018 р. винесено розпорядження Заболотівської селищної ради про звільнення з посади директора ліцею, після виходу на роботу. Дане розпорядження винесено коли він був у відрядженні на спецкурсі- навчанні, а розпорядження про звільнення з посади директора Ганьківського ліцею Заболотівської селищної ради ОТГ винесене після виходу позивача на роботу, що не є під час лікарняного чи відпустки , як стверджує позивач.

Ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, позивачем на виконання вимоги ст.81 ЦПК України, не надано доказів спричинення моральної шкоди, які б були завдані незаконними діями відповідача, а саме те, що порушення її законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди.

Окрім цього, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, тому підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведені мотиви, та з урахуванням позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що при звільненні позивача не було порушено норм трудового законодавства, оскільки відповідач звільнив позивача на підставі і відповідно до вимог чинного законодавства.

Тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі слід відмовити.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні було встановлено, що при звільненні позивача не було порушено норм трудового законодавства, а стягнення моральної шкоди виходить з порушеного права позивача, незаконними діями відповідача, а тому вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного ст.ст. 15,23, 1167 ЦК України, ст.ст. 40, 42, 233, 235КЗпП України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, Голови Заболотівської селищної ради ОТГ Танюка Івана Дмитровича про визнання незаконним та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В.М.Собко