Ухвала суду № 87535964, 06.02.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/39/16-ц

2-р/330/1/20

"06" лютого 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Якимівського районного відділу державної виконавчої служби про роз`яснення судового рішення по справі №2/330/350/2016,

ВСТАНОВИВ :

30.01.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, яка мотивована наступним чином: на виконанні в Якимівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) заходиться виконавчий лист № 2/330/350/2016 від 05.07.2016 року виданий Якимівським районним судом Запорізької області про вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його в управління ПАТ "Ідея Банк" на період до його реалізації.30.01.2020 року до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява від ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа № 2/330/350/2016 від 05.07.2016 року виданий Якимівським районним судом Запорізької області без виконання.Враховуючи викладене, просили суд повідомити чи підлягає виконанню вищезазначений виконавчий документ, оскільки відповідно до ухвали Якимівського районного суду від 11.10.2016р. по справі №330/39/16-ц заочне рішення від 14.06.2016р. за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, скасовано.В судове засідання заявник ОСОБА_2 надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити повністю.

Представник заявника належним чином повідомлений про час та місце розгляду зазначеної заяви у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

14.06.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по справі 2/330/350/2016 року, відповідно до якого було вирішено задовольнити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 у повному обсязі та звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його в управління ПАТ "Ідея Банк" на період до його реалізації.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11.10.2016 року заочне рішення від 14.06.2016 року за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27.12.2016 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до до ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його в управління ПАТ "Ідея Банк" на період до його реалізації.

Ухвалою Апеляційного Суду Запорізької області по справі №330/39/16-ц від 22.03.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 та ПАТ «Ідея Банк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27.12.2016 року зняти з апеляційного розгляду, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

25.04.2017 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено додаткове рішення, відповідно до якого було вирішено доповнити рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27.12.2016 року, а саме «вилучити у ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його в управління ПАТ "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул.Валова, буд.11) на період до його реалізації.

Ухвалою Апеляційного Суду Запорізької області по справі №330/39/16-ц від 30.07.2017 року було вирішено рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27.12.2016 року у цій справі - змінити, доповнивши резолютивну частину після слів «В рахунок погашення» наступним реченням «заборгованості в розмірі 95858 грн. 58 коп.» Додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25.04.2017 року у цій справі – залишити без змін.

24.10.2017 року Якимівським районним судом Запорізької області було направлено запит до начальника Якимівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області з метою повернення на адресу суду виконавчого листа №2/330/350/2016 від 05.07.2016 року.

24.10.2017 року Якимівським районним судом Запорізької області, представнику ПАТ «Ідея Банк» було направлено виконавчі листи від 24.10.2017 року для звернення до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець повинен виконати рішення суду за наявності виконавчих листів у відповідності та з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. (ВСУ від 13.07.2016 року у справі №21-452іп16).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 271 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає. Всі рішення, що знаходяться у справі є зрозумілими та чітко викладеними. Питання державного виконавця щодо повідомлення чи підлягає виконанню виданий виконавчий документ вирішується у порядку Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Якимівського районного відділу державної виконавчої служби про роз`яснення судового рішення по справі №2/330/350/2016 – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Т.В. Нестеренко