Ухвала суду № 87535650, 31.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.01.2020

Справа № 320/777/19

Провадження № 1-кп/937/240/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді - Редько О.В.,

за участі секретаря - Назаренко І.М.,

прокурора - Лелеченко С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Ненашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №12019080140000055 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12019080140000055 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор Лелеченко С.Ю., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого - адвокат Ненашева Я.В.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2019 року включно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2019 року включно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2019 року включно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.12.2019 року включно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.02.2020 року.

В судовому засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, оскільки не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років; не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу; неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів; протягом іспитового строку вчинив інший тяжкий злочин, не став на шлях виправлення. Таким чином, є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати двох місяців, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, на думку суду, сукупність даних щодо особи обвинуваченого, свідчать про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає можливим зменшити розмір застави та визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 31.03.2020 включно.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження для відома та в СІЗО №10 - для виконання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 6 306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: (Отримувач - ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700; рахунок № 378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Обвинуваченийабо заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31.03.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою - в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2020 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько