Ухвала суду № 87534345, 12.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 1512/6795/2012

провадження № 2-р/947/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. - головуючий,

секретар судового засідання – Молодов В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі за відсутності учасників справи заву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. «про роз`яснення викладеной у виконавчому документі резолютивна частина рішення» у цивільній справі № 1512/6795/2012,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2020 року вказана заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом державного виконавця, явку якого визнано обов`язковою.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви без його участі та з проханням задовольнити подання у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами частини третьої статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. просить суд роз`яснити викладену у виконавчому документі резолютивну частину рішення суду, встановивши адресу місця розташування будинку, за яким необхідно провести виконавчі дії, стосовно приведення приміщення горища в первинний стан Боржником – ОСОБА_1 .

Принцип диспозитивності цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК).

Суд зазначає, що вимоги приватного виконавця Одеської області Долинського М.М. є неконкретизованими, і не містять реквізитів виконавчого документу, рішення суду та номеру справи, про які йдеться мова.

Такі дані можна встановити лише із змісту самої заяви, в якій зазначено, що мова йде про виконавчий лист Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/6795/2012 щодо зобов`язання ОСОБА_1 привести приміщення горища в первинний стан.

Приватний виконавець вказує, що в ході проведення виконавчих дій ним встановлено, що резолютивна частина виконавчого листа не містить адресу місця розташування будинку, за яким необхідно привести виконавчі дії.

Суд, при огляді матеріалів цивільної справи № 1512/6795/2012 встановив, що резолютивна частина рішення апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 року, яке набрало законної сили у день його ухвалення, викладена у наступній редакції: «Зобов`язати ОСОБА_1 привести приміщення горища, розташованого над приміщеннями 1-1, 1-2 основної частини житлового будинку під літерою «А» і над приміщеннями 1-9 прибудови під літерою «А1» в первинний стан станом на 26.11.2010 року шляхом розібрання перегородки, оздоблювальних покриттів та підлог, віконних склопакетів з наступним відновленням покрівлі даху, розібрання дверного блоку, радіаторів системи опалення, а також закласти дверний проріз коридору другого поверху, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 ».

В цій частині рішення дійсно не зазначено адреси знаходження житлового будинку, горище якого зобов`язано привести в первинний стан.

В описовій частині рішення апеляційного суду Одеської області встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами, про які йдеться мова у рішенні, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Виявлений у рішенні апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 року у цивільної справи № 1512/6795/2012 недолік підлягає виправленню у порядку статті 269 ЦПК України, чи у порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 270 ЦПК України, оскільки суд, вирішивши питання про право не зазначив точно майно, по відношенню до якого зобов`язав вчинити певні дії.

Проте, приватний виконавець Одеської області Долинський М.М. ставить питання про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа. Така процесуальна дія не передбачена процесуальним законом, оскільки статтею 271 ЦПК України встановлено право суду за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснити судове рішення, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Цей перелік є вичерпаним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Виконавчий документ до вказаного переліку не входить, що виключає можливість його роз`яснення судом, за правилами, встановленими для роз`яснення судових рішень.

Вимоги приватного виконавця Одеської області Долинського М.М. про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа не ґрунтуються на законі, у зв`язку із чим задоволенню не підлягають.

У відповідності до частини першої статті 271 ЦПК України про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 4,11, ч. 1 ст. 258, ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. «про роз`яснення викладеной у виконавчому документі резолютивна частина рішення» у цивільній справі № 1512/6795/2012 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя

Літвінова І. А.