Ухвала суду № 87533615, 11.02.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/1517/19

1-кп/310/245/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Крамаренка А.І.

суддів Троценко Т.А., Вірченко О.М.,

за участі секретарі Панченко Л.І.,

прокурора Ткаченка О.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Ганчевої М.А.

представника цивільного позивача Степченкова В.Д.

захисника Полянчук С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ганчевої М.А., заяву представника Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства Степченкова В.Д. про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,

Встановила:

11.02.2020 до суду надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ганчева М.А. та представника Державного агентства рибного господарства Степченкова В.Д. про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Заяви мотивовані тим, що суддею Крамаренко А.І. 22.03.2019 року винесено ухвалу про накладення арешту на СЧС «Вера», що належить ТОВ «Почерк», керівником якого згідно відкритих даних є ОСОБА_2 , а також те, що представником останнього в даному кримінальному провадженні є адвокат Хижняков І.В., який є також захисником самого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.

Заявники вважають, що суддею Крамаренко А.І. можуть бути прийняті упереджені та необ`єктивні рішення під час розгляду справи №326/1517/19.

Представник потерпілого Шаповалова Г.В., його представник адвокат Ганчева М.А. та представник Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства Степченкова В.Д. у судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді Крамаренко А.І., з підстав викладених у них.

Прокурор просив вирішити заявлені відводи відповідно до закону.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Полянчук С.О. заперечували проти відводу судді Крамаренко А.І., вважали відсутніми підстави для відводу. Зокрема зазначили, що у даному кримінальному провадженні адвокат Хижняков І.В. залучався до участі в окремій процесуальній дії і не є захисником Череповського В.П.

Вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заява про відвід судді Крамаренко А.І. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм полягає в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений адвокатом Ганчевою М.А. та представником цивільного позивача ОСОБА_4 відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а полягають у незгоді з процесуальними діями судді в іншому кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід судді Крамаренко А.І.

Керуючись ст.ст. 75, 76. 81, 82 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

У задоволенні заяв адвоката Ганчевої М.А. та представника Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства Степченкова В.Д. про відвід судді Крамаренко Андрія Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Крамаренко

Суддя Т.А. Троценко

Суддя О.М. Вірченко