Ухвала суду № 87532874, 11.02.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 252/2794/13-ц

Номер провадження № 2-в/243/12/2020

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/2794/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” в особі відділення “Донецький регіональний департамент АТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області від 07 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до суду з заявою звернулось ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та гарантія”, заінтересовані особи: ПАТ “Родовід Банк”, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 13.12.2019 року, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/2794/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” в особі відділення “Донецький регіональний департамент АТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області від 07 червня 2013 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 16 між ПАТ “Родовід Банк” та ТОВ Фінансова компанія “Довіра та гарантія”, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Д266/АК-004.07.2 від 01.08.2007 року.

Крім того, заявником надано відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (а.с.9-12), з якого слідує, що 07.06.2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі № 252/2794/13-ц було ухвалено стягнення заборгованості саме за вищевказаним договором кредиту № Д266/АК-004.07.2 від 01.08.2007 року.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Микитівському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа в№ 252/2794/13-ц Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 252/2794/13-ц судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” в особі відділення “Донецький регіональний департамент АТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07.06.2013 року по цивільній справі № 252/2794/13-ц, а саме:

«

№ 252/2794/13-ц

Справа № 2/252/837/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при секретарі Тарасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , «про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області з позовом ПАТ «Родовід Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму основного боргу за кредитом в розмірі 10435,14 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 29 листопада 2012 року становить 83408,07грн.; прострочену заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 3756,64 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 29 листопада 2012 року становить 30026,82 грн.; заборогованість за комісією за проведення розрахунків в розмірі 9291,42 грн.; заборгованість за пенею по виконанню грошових зобов`язань згідно умов Кредитного договору в розмірі 35650,21 грн.; суму нараховану за порушення горошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦПК України в розмірі 5965,93 грн., а саме: 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту в розмірі 3594,85 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків в розмірі 1809,14 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати комісій за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком для нарахування відсотків в розмірі 561,94 грн., а всього в згальній сумі заборгованості – 164342,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1643,43 грн., посилаючись на те, що 01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (з 17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д266/АК-004.07.2. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювану кредитну лінію на загальну суму 12584,36 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту по 31 липня 2014 року включно за умовами сплати Банку процентів за коритстування грошовими коштами в розмірі 9% річних та згідно до пункту 1.5.1. Кредитного договру щомісячно сплачувати суми за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком для нарахування процентів в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту. Сума кредиту в розмірі 12584,36 доларів США була надана ОСОБА_1 . Банком у відповідності до положень п. 1.4 Кредитного договору, тобто готівкою з подальшим їх обов`язковим продажем через касу Банку. За умовами пункту 1.2 Кредитного договору № Д266/АК-004.07.2. ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок, починаючи з місяця наступного за звітним, щомісяці до 10 числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість кредитами у сумі 149,81 доларів США на рахунок вказаний у пункті Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний ним кредит згідно умов Кредитного договору не пізніше 31 липня 2014 року та сплачувати Банку нараховані відсотки за коритсування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця наступного за звітним, а також 31 липня 2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Згідно до пункту 3.9 Кредитного договору № Д266/АК-004.07.2, при порушенні строків повернення кредиту чи сплати нарахованих процентів, позичальник сплачує кредитору за кожен день пеню в розмірі подвійної процентної ставки встановленої у п. 1.5. Кредитного договору Д266/АК-004.07.2 від суми простроченого платежу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюється, що боржник, який прострочив виконання горошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідач ОСОБА_1 почав регулярно порушувати свої забов`язання за Кредитним договором. Станом на 29 листопада 2012 року заборгованість ОСОБА_1 по договору кредита № Д266/АК-004.07.2 від 01.08.2007 року з відсотками та пенею становить 164342,45 грн., а саме: сума основного боргу за кредитом в розмірі 10435,14 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 29 листопада 2012 року становить 83408,07грн.; прострочену заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 3756,64 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 29 листопада 2012 року становить 30026,82 грн.; заборогованість за комісією за проведення розрахунків в розмірі 9291,42 грн.; заборгованість за пенею по виконанню грошових зобов`язань згідно умов Кредитного договору в розмірі 35650,21 грн.; суму нараховану за порушення горошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦПК України в розмірі 5965,93 грн., а саме: 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту в розмірі 3594,85 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків в розмірі 1809,14 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати комісій за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком для нарахування відсотків в розмірі 561,94 грн. а отже зазначена заборгованість за Кредитним договором Д266/АК-004.07.2 підлягає стягненню з ОСОБА_1 . Наведене підтверджують кредитними договорами № Д266/АК-004.07.2 від 01.08.2007 року, заявою Банку на видачу готівки боржнику № 426_15, розрахунком заборгованості станом на 29.11.2012 року, випискою по особистому рахунку боржника та вимогою банку.

Представник позивача ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відомостей про причини своєї неявки та заперечень проти позову суду не надав, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечувала представник позивача.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (з 17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д266/АК-004.07.2, за яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 12584,36 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту по 31 липня 2014 року включно (а.с. 5-7)

Згідно пункту 3.1 Кредитного договору № Д266/АК-004.07.2 ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок, починаючи з місяця наступного за звітним, щомісяці до 10 числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість кредитами у сумі 149,81 доларів США на рахунок вказаний у пункті 1.3 цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку;

Згідно пункту 3.2 Кредитного договору № Д266/АК-004.07.2 ОСОБА_1 зобов`язався повернути одержаний ним кредит згідно умов Кредитного договору не пізніше 31 липня 2014 року.

Згідно пункту 3.3 Кредитного договору № Д266/АК-004.07.2 ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати Банку нараховані відсотки за коритсування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця наступного за звітним, а також 31 липня 2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач у строки та відповідно до графіку розрахунків кредитного договору Д266/АК-004.07.2 від 01.08.2007 року, взяті на себе зобов`язання не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України – боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до пункту 3.9 Кредитного договору № Д266/АК-004.07.2 від 01.08.2007 року, при порушенні строків повернення кредиту чи сплати нарахованих відсотків, позичальник сплачує кредитору за кожен день пеню в розмірі подвійної процентної ставки встановленої у п. 1.5. цього договору від суми простроченого платежу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюється, що боржник, який прострочив виконання горошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до умов Кредитного договору Банку надано право, у разі недотримання відповідачем у мов договору, вимагати від останнього дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платижів встановлених договором.

Банком на адресу мешкання відповідача ОСОБА_1 був надісланий лист-вимога № 151.6-11-б.б/6943 від 14.09.2010 року, в якому повідомив останнього, що він не виконує своїх зобов`язань за Кредитним договром перед Банком та вимогою дострокового повернення кредиту, сплати відсотків у семиденний строк. (а.с.36). Однак відповідач не виконав вимогу Банку, внаслідок чого його заборгованість перед ПАТ «Родовід Банк» за Кредитним договром № Д266/АК-004.07.2 від 01.08.2007року залишились непогашеною до цього часу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д266/АК-004.07.2 від 01.08.2007 року суму основного боргу за кредитом в розмірі 10435,14 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 29 листопада 2012 року становить 83408,07грн.; прострочену заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 3756,64 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 29 листопада 2012 року становить 30026,82 грн.; заборогованість за комісією за проведення розрахунків в розмірі 9291,42 грн.; заборгованість за пенею по виконанню грошових зобов`язань згідно умов Кредитного договору в розмірі 35650,21 грн.; суму нараховану за порушення горошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦПК України в розмірі 5965,93 грн., а саме: 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту в розмірі 3594,85 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків в розмірі 1809,14 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати комісій за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком для нарахування відсотків в розмірі 561,94., а всього в згальній сумі заборгованості – 164342,45 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 1643,43 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1054 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № НОМЕР_2 у Головному управлінні Національного банку України у м. Київі Київської області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором Д266/АК-004.07.2 від 01.08.2007 року в сумі 164342 (сто шістдесят чотири тисячі триста сорок дві) грн. 45 коп., а також судовий збір у сумі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Орчелота»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко