Ухвала суду № 87532018, 28.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1294/20

Провадження № 1-кс/234/689/20

У Х В А Л А

про арешт майна

28 січня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., слідчого Рискаленко І.В., власника майна ОСОБА_1 , володільців майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Рискаленко І.В., погоджене прокурором Сумським Р.В., в рамках кримінального провадження №12020050390000012 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року слідчий Рискаленко І.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , із забороною його ремонтування та відчуження у будь-який спосіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020050390000012 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в ході якого встановлено, що 01.02.2020 року, приблизно о 23-00 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Део-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шкільна у м. Краматорськ, в напрямку від м. Добропілля до вул. Сіверська, в районі перехрестя з вул. М. Горяйнова вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , якій спричинені тілесні ушкодження.

02.01.20202 року автомобіль «Део-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та під розписку передано на зберігання ОСОБА_2 ..

В ході проведення 09.01.2020 року огляду автомобіля «Део-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 09.11.2018 року належить ОСОБА_1 , встановлено що автомобіль має на собі сліди ДТП, у зв`язку з чим є потреба у проведенні низки слідчих (розшукових) дій, в тому числі і судових експертиз, тому з метою уникнення ризиків приховування або ремонту автомобіля у органу досудового розслідування виникла потреба у його арешті.

В судовому засіданні слідчий Рискаленко І.В. просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому.

Власник автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти арешту автомобіля, а присутня при розгляді клопотання ОСОБА_3 , яка має довіреність із правом на відчуження автомобіля вважала його недоцільним.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020 року за №12020050390000012.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні, слідчому судді надано: Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2020 року із схемою, пояснення ОСОБА_2 , протокол огляду автомобіля від 09.01.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом, який відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що на цій стадії досудового розслідування, для встановлення обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення експертних досліджень автомобіля та його технічного стану, тому у слідчого судді є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки в іншому випадку докази можуть бути втрачені.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Рискаленко І.В., погоджене прокурором Сумським Р.В. – задовольнити.

В рамках кримінального провадження №12020050390000012 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накласти арешт на транспортний засіб марки DAEWOO модель LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяВ. О. Заборський