Ухвала суду № 87531622, 03.02.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16394/18

Провадження № 2/234/111/20

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

03 лютого 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

дистанційно представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лой О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особі – Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 ) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійним, скасування рішення державного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 (треті особі – Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 ) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійним, скасування рішення державного нотаріуса.

Згідно позову, позивачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належав житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На початку 2017 року у ОСОБА_1 виникла потреба в отриманні грошових коштів в розмірі 85 000 грн. Від свого сина ОСОБА_6 вона дізналася про ОСОБА_5 , який надає позики під заставу нерухомості. Позивачі, зустрівшись з ОСОБА_5 , довідалися, що він може позичити ОСОБА_1 кошти в розмірі 3000 доларів США під заставу їх будинку АДРЕСА_1 .

07.04.2017 року позивачі разом з ОСОБА_5 для укладення договору звернулися до приватного нотаріуса, який відмовився від вчинення нотаріальних дій через відсутність довідки про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний будинок.

Того ж дня за пропозицією ОСОБА_5 вони звернулися до державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареника О.О. В приміщенні нотаріальної контори їх чекав знайомий ОСОБА_5 - відповідач ОСОБА_4 Нотаріусу було повідомлено про бажання отримати гроші в розмірі 3000 доларів США під заставу будинку. ОСОБА_5 наполіг на укладанні договору щодо будинку саме з ОСОБА_4 .

Відповідно, 07.04.2017 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підписали договір з відповідачем ОСОБА_4 , який був посвідчений нотаріально. Цим договором став договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , хоча фактично ОСОБА_4 ніяких грошових коштів за будинок позивачем не передавав.

Відразу після підписання вказаного договору, в приміщенні нотаріальної контори Баленко В.Б. передав під розписку ОСОБА_1 кошти в розмірі 3000 доларів США в позику під заставу будинку АДРЕСА_1 , що був переоформлений на ОСОБА_4 , під 8% щомісячних (270 доларів США), то зобов`язався після повернення йому грошових коштів переоформити будинок знов на позивачів. Тобто між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був укладений договір позики.

Після отримання грошових коштів позивачі з будинку не виїжджали, а ОСОБА_4 до будинку не вселявся, не здійснював заходів для його утримання, власних речей в будинку не має.

Позивачка ОСОБА_1 та її син щомісячно сплачували на користь ОСОБА_5 проценти за отриману позику шляхом переводів на карту Приватбанку через банкомат.

В квітні 2018 року ОСОБА_1 зібрала всю потрібну грошову суму та повідомила про це ОСОБА_5 , додатково 27.04.2018 року надіславши йому листа. В кінці квітні – на початку травня 2018 року ОСОБА_1 зустрілася з ОСОБА_5 та повернула йому борг, після чого ОСОБА_5 повернув позивачці оригінал її боргової розписки від 07.04.2017 року. Однак на прохання піти до нотаріуса для переоформлення житлового будинку ОСОБА_5 відмовився. Безпосереднього зв`язку з ОСОБА_4 у позивачів не було.

В травні 2018 року позивачі довідалися, що всіх їх було знято з реєстрації у будинку АДРЕСА_1 , далі впродовж травня-червня 2018 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вчиняли спроби примусового виселення позивачів з будинку, у зв`язку з чим вони подали заяви до поліції.

З огляду на вказане, позивачі просять суд визнати договір купівлі-продажу будинку від 07.04.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Першої Краматорської ДНК Фареником О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2-1250, недійсним, оскільки згідно з положеннями ст.203 ч.3, ч.5, ст.215, ст.235 ЦК України він є удаваним, який вчинено для приховування іншого правочину – договору іпотеки в забезпечення виконання умов договору позики, укладеного 07.04.2017 року ОСОБА_1 з ОСОБА_5 . Також, підставою недійсності вказаного договір купівлі-продажу є порушення державним нотаріусом Фареником О.О. вимог чинного законодавства України під час укладання та посвідчення оскаржуваного договору, а саме: ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 ЦК України (ст.215 ч.1, ст.203 ч.1, ст.216 ч.1 ЦК України).

Одночасно позивачі просять суд скасувати рішення державного нотаріуса Фареника О.О. як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 19935705 від 07.04.2017 року, яким зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на будинок АДРЕСА_1 . Прийняти рішення про відшкодування понесених судових витрат.

24.10.2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначення підготовчого засідання.

24.10.2018 року за заявою позивачів судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, а саме накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії з розпорядження (відчуження) вказаного будинку.

05.03.2019 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 , згідно якому останній з позовом не згодний.

Зазначає, що 07.04.2017 року між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений саме договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Фареником О.О. Цей будинок він придбав за 83 600 грн. та на місці розрахувався з позивачами, про що у нього мається розписка.

Між ним та продавцями будинку була досягнута усна домовленість, що вони поживуть в будинку кілька місяців, доки не знайдуть собі інше житло. Він погодився на це за умови, що позивачі будуть сплачувати комунальні платежі. Однак через певний час він дізнався, що позивачі комунальні платежі не сплачують та накопичили заборгованість, у зв`язку з чим він запропонував їм висилитися з будинку, а через їх відмову викликав працівників поліції, які роз`яснили йому про необхідність звернутися до суду з позовом про виселення.

Позивачі вже зверталися з аналогічним позовом до суду, але через їх неявку позов було залишено без розгляду. Підстав вважати оспорюваний договір удаваним не вбачає, просить в задоволенні позову відмовити.

26.03.2019 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була надана до суду відповідь на відзив, згідно якій категорично заперечують проти факту отримання від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 83 600 грн. при укладенні договору купівлі-продажу будинку. Зокрема, позивач ОСОБА_1 наголошує, що підпис у наданій відповідачем ОСОБА_4 розписці від 07.04.2017 року їй не належить.

В клопотанні, що надійшло до суду 15.04.2019 року, відповідач ОСОБА_4 зокрема зазначив, що мав намір придбати собі житловий будинок у м.Краматорську. Про продаж позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свого будинку АДРЕСА_1 дізнався від свого знайомого директора агентства нерухомості «5 Регіон» Баленко В.Б., який представив його позивачам. 07.04.2017 року між ним ( ОСОБА_4 ) та позивачами був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного будинку, який він придбав за 6200 доларів США, але за домовленістю з позивачами в договорі купівлі-продажу була вказана оціночна вартість будинку в розмірі 83 600 грн., а на залишок суми вони написали йому розписку, щоб менше сплачувати податків в нотаріальній конторі.

В обґрунтування доводів позову надані наступні докази: копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.04.2017 року, копія розписки ОСОБА_5 і ОСОБА_1 від 07.04.2017 року, копія розписки ОСОБА_5 від 07.05.2017 року, копію довідки №451 від 30.03.2018 року про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію від 11.10.2018 року з Державних реєстрів щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , копії талонів-повідомлень з приводу звернень до відділу поліції та відповідь від 10.04.2018 року, копії квитанції Укрпошти з приводу листування позивачів з ОСОБА_5 , скріншот з мережі Інтернет з приводу оголошення про продаж будинку, копія звернення ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_5 з приводу готовності повернути борг та пропозиції повернути позивачам житловий будинок, акт від 21.11.2018 року обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , довідка комітету мікрорайона №6 Краматорської міської ради від 19.11.2018 року про фактичне проживання позивачів за вищевказаною адресою,

В обґрунтування доводів відзиву надані наступні докази: копія розписки ОСОБА_1 від 07.04.2017 року, копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.04.2017 року, копії судових рішень з ЄДРСР.

15.04.2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду оригінал розписки від 07.04.2017 року, в якій зазначено про отримання ОСОБА_1 в борг коштів в сумі 3000 доларів США у ОСОБА_5 під щомісячні проценти – 8% а саме 270 у.е. під заставу будинку АДРЕСА_1 , який був переоформлений на ОСОБА_4 , та у випадку прострочення протягом трьох місяців вона не буде мати претензій. Також у розписці зазначено, що ОСОБА_5 при отриманні грошових коштів в розмірі 3000 доларів США і всіх процентів від ОСОБА_1 зобов`язується переоформіть будинок по АДРЕСА_1 назад. Розписка містить підписи від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , дату – 07.04.2017 року.

У дане судове засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Ігнатенко О.В. не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представником відповідача наданий оригінал розписки від 07.04.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 3000 доларів США від ОСОБА_4 за проданий нею будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріальних та інших претензій не має. Розписка містить підписи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дату – 07.04.2017 року.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, заяв не надали.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти належності їй підпису, виконаному у розписці від 07.04.2017 року, яка була надана представником відповідача, та заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з питань належності підпису у вказаній розписці, виконаному від її імені. Проведення експертизи просила доручити Київському НДІСЕ, оплату експертизи гарантувала. Просила направити для дослідження матеріали справи, оригінал спірної розписки, а також вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки її підпису.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_9 , а також позивачка ОСОБА_2 , дане клопотання підтримали.

Представником відповідача ОСОБА_10 до суду було надане клопотання про бажання поставити на заявлену позивачкою ОСОБА_1 почеркознавчу експертизу власні питання, які стосуються виконання тексту та підписів у наданій ним суду розписці від 07.04.2017 року позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 чи іншою особою.

З цього приводу позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що текст спірної розписки виконаний нею, дані щодо присутніх осіб та підписи виконані особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак дану розписку вона ( ОСОБА_1 ) не підписала, у зв`язку з чим підпис, який мається у кінці розписки та виконаний від її імені особисто їй не належить.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала показання позивачки ОСОБА_1 .

За вказаний підстав позивачі та представник ОСОБА_9 проти питань представника відповідача ОСОБА_10 заперечували, оскільки підстав для проведення експертизи з цих питань немає у зв`язку з тим, що позивачами написання тексту розписки від 07.04.2017 року позивачкою ОСОБА_1 та написання даних про присутніх осіб та підписи позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовуються, спірним є лише підпис у кінці розписки, що виконаний від імені ОСОБА_1 , проти чого остання заперечує.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що для вирішення питання про ідентифікацію виконавця підпису у спірній розписці, яке є суттєвим для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні пізнання, тому заявлене позивачкою ОСОБА_1 клопотання слід задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити запропонованій експертній установі. Підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_10 щодо додаткових питань на експертизу суд не вбачає з вищенаведених обґрунтувань.

На час виконання судової експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 106, 189, 197-198, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12, п.14 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особі – Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 ) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійним, скасування рішення державного нотаріуса, зупинити на час проведення судової експертизи.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний в правому нижньому куті розписки від 07.04.2017 року (в якій зазначено, що ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 3000 доларів США від ОСОБА_4 за проданий нею будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріальних та інших претензій не має. Розписка містить підписи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дату – 07.04.2017 року) підпис від імені ОСОБА_1 саме нею чи іншою особою?

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертизи надати:

- матеріали цивільної справи №234/16394/18, в яких містяться умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 ,

- оригінал спірного документу:

Розписка від 07.04.2017 року (в якій зазначено, що ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 3000 доларів США від ОСОБА_4 за проданий нею будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріальних та інших претензій не має. Розписка містить підписи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дату – 07.04.2017 року),

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в оригіналах документів:

Розписка від 07.04.2017 року, яка містить підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ,

Декларація №0001-0АТ 1-5Р00 від 09.07.2019 року,

Договір №11022/14 від 30.08.2014 року,

Остання сторінка договору між ОСОБА_1 та адвокатом Проніною А.І.,

Остання сторінка протоколу окружної виборчої комісії від 02.04.2019 року,

Остання сторінка договору між ОСОБА_1 та адвокатським обєднанням «Романцова, Бончева і партнери»,

Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги від 12.10.2018 року,

Заява про приєднання №482091406 від 13.07.2018 року,

Заява на видачу готівки №авт/38/авт від 08.08.2006 року,

Квитанція за жовтень 2018 року про сплату комунальних послуг КВП «Краматорський водоканал»,

Квитанція за серпень 2018 року про сплату комунальних послуг КАТП 052810,

Договір страхування №369167 від 24.12.2004 року,

Договір №63196 про надання телекомунікаційних послуг від 20.08.2009 року,

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (на 10 сторінках).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко