Ухвала суду № 87529905, 12.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10971/18

Провадження № 1-кп/0203/145/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора Тимошенка В.В.

представника потерпілого Булаха М.О.

захисника Андрущенка В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000000298 від 24.03.2017, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

25.10.2016 року ОСОБА_1 , зареєструвалась, як фізична особа підприємець, про що, комунальним підприємством «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради» до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 2 224 000 0000 110496.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в період з 25.10.2016 року по 11.05.2018 року діяльність зареєстрованої фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , ніким не скасовувалась та не припинялась, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 має статус фізичної особи – підприємця, тобто юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України «Застосування до підприємницької діяльності фізичних осіб нормативно-правових актів, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб», до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_1 , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою, тобто особою, яка здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

Так, ФОП ОСОБА_1 (Підрядник), уклала договір з Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради (Замовником) №14/16 від 08.12.2016 на виконання робіт з Капітального ремонту і реставрації (Капітальний ремонт житлової будівлі по вул. Робоча будинок 71 у м. Дніпро Чечелівського району Дніпропетровської області, відповідно до проектної та кошторисної документації. Ціна договору становить 1000 000 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 1.1 договору Підрядник зобов`язується у 2016 році виконати роботи: ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2003 ДК 021:2015 код 4543000-7 Капітальний ремонт і реставрації (Капітальний ремонт житлової будівлі по вул. Робоча будинок 71 в м. Дніпро, Чечелівського району Дніпропетровської області») відповідно до проектної та кошторисної документації, Замовник –прийняти і сплати за виконані роботи.

Згідно п. 2.1. Підрядник повинен виконати Замовнику передбачені цім договорам роботи, якість яких відповідає вимогам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам, а відповідно до п. 4.1. передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом виконаних робіт, який складає Підрядник. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником Акти виконаних підрядних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом п`яти днів з дня одержання. У разі невиконання Замовником обґрунтованої відмови від підписання Актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими Замовником та підлягають оплаті.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт. Замовник зобов`язується сплатити вартість виконаних робіт протягом 90 днів з дня підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.1 договору Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Таким чином, на підставі умов вказаного договору №14/16 від 08.12.2016 про виконання робіт за бюджетні кошти, ФОП ОСОБА_1 зобов`язалась перед Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради виконати у повному обсязі роботи за об`єктом «Капітальний ремонт і реставрації (Капітальний ремонт житлової будівлі по вул. Робоча будинок 71 в м. Дніпро Чечелівського району Дніпропетровської АДРЕСА_2 », в період з 08.12.2016 по 31.12.2016, а на Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради покладено обов`язок сплатити вартість виконаних робіт.

У грудні 2016 року (більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на внесення до офіційних документів, а саме: акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року від 27.12.2016, завідомо неправдивих відомостей щодо вартості фактично виконаних «ФОП ОСОБА_1 » будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрації (Капітальний ремонт житлової будівлі по АДРЕСА_3 71 АДРЕСА_4 м АДРЕСА_1 Чечелівського району Дніпропетровської області».

27.12.2016 ОСОБА_1 , діючи як фізична особа – підприємець, будучи службовою особою відповідальною за виконання робіт по об`єкту житлової будівлі по вул АДРЕСА_5 Робоча будинок 71 в м. Дніпро АДРЕСА_6 , усвідомлюючи, що згідно договору № 14/16 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2016, передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: “Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016” та підписання акту за формою КБ-2в є підставою для проведення, як проміжних так і остаточних розрахунків між сторонами, діючи умисно, у невстановленому слідством місці та час, маючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення склала та внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016, а саме невірно використала розцінки на виконані роботи, після чого завірила вищевказаний акт власним підписом та печаткою фізичної особи-підприємця «ФОП ОСОБА_1 », чим вчинила службове підроблення офіційного документу шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, 27.12.2016, в денний час, знаходячись в приміщені Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська буд. 16, що є територією Шевченківського району м. Дніпро, надала на адресу Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_2 , вищевказаний попередньо складений, згідно договору № 14/16 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 27.12.2016, офіційний документ, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016, який в свою чергу, прийнято та підписано уповноваженою особою.

Таким чином, ОСОБА_1 , надала уповноваженим особам Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, завідомо неправдивий офіційний документ - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016, вказавши, що ФОП « ОСОБА_1 » (Підрядник) виконано роботи на суму 998 233,22 грн., що має невідповідності у виконавчій документації – в частині неправильно використаних розцінок. Сума невідповідностей складає: 64 609,59 грн. з урахуванням єдиного податку 5% (шістдесят чотири тисячі шістсот дев`ять гривень 59 копійок).

На підставі вищевказаного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 (за формою КБ-2в) та платіжного доручення № 2072 від 28.12.2018 Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671) зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (МФО 805012), на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро (МФО 305299), перераховано грошові кошти на загальну суму 998 233,22 грн., згідно договору № 14/16 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2016 щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлової будівлі по вул. Робоча, буд. 71, в м Дніпро Чечелівського району Дніпропетровської області».

Таким чином, в результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлової будівлі по вул. Робоча, буд. 71, у м Дніпро Чечелівського району Дніпропетровської АДРЕСА_2 », діючи умисно, з корисливою метою, склала та внесла до офіційного документу - акту виконаних робіт № 1 форми КБ-2в за грудень 2016 року від 27.12.2016 завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактично виконаних робіт.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися в службовому підроблені, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисником Андрущенком В.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що згідно з обвинуваченням, ОСОБА_1 скоїла злочин 27.12.2016 року, тобто на теперішній час вже минуло понад 3 роки з моменту скоєння злочину. Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України, та звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснено обвинуваченій, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає йому право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, пояснивши, що їй відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України та ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_1 є злочином невеликої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване кримінальне правопорушення 27 грудня 2016 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше трьох років. Також встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких інших злочинів не скоювала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

Судові витрати за проведення Дніпропетровським НДІСЕ судово- товарознавчої експертизи в розмірі 1238,00 гривень, а також за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1716,00 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника Андрущенка В.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 42017040000000298 від 24.03.2017 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності – задовольнити.

Кримінальне провадження № 42017040000000298 від 24.03.2017 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрити та ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової товарознавчої експертизи, - 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України судової почеркознавчої експертизи, - 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 дог 14/16 від 08.12.2016 «Капітальний ремонт житлової будівлі по вул.Робоча, буд.71 в м.Дніпро на 1 арк.; акт № 1 про виконання робіт за грудень 2016 року КБ-2в дог.14/16 від 08.12.2016 «Капітальний ремонт житлової будівлі по вул.Робоча, буд.71 в м.Дніпро на 5-ти арк.; відомості ресурсів Ф5а на 3-х арк.; рахунок загальновиробничих витрат на 3-х арк; рахунок № 22203 від 29.11.2016 на 1 арк; видаткова накладна № 27256 від 29.11.2016 на 1 арк; оригінал «Расходная накладная № 01/12 від 22.12.2016» на 1-му арк формату А5; оригінал «Счет-фактура № 0112» на 1-му арк.формату А5; письмо № 3 від 15.12.2016 на 1-му арк.; договір підряду № 14/16 від 08.12.2016 на 4-х арк; план фінансування будівництва на 1-му арк; розрахунок загальновиробничих витрат на 3-х арк; календарний план на 1-м арк; договірна ціна на 2-х арк; дефектний акт на 2-х арк; локальний кошторис на 4-х арк; відомість ресурсів на 2-х арк; виписка банка в період з 01.12.2016 – 31.12.2016 на 5-ти арк; звіт по ф. М29 на 5 –ти арк; акт списання № 0001 на 2-х арк; рахунок-фактура № Сф-0000277 на 1-м арк; видаткова накладна № РН-000085 на 1-му арк; податковий розрахунок 1ДФ на 2-х арк; чеки на 10-ти арк; звіт по ЄСВ додаток 5 2016 на 3-х арк; податкова декларація платника єдиного податку 2016 на 4-х арк; звіт про нарахування заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб (Додаток ;) на 7 арк; каса за 04.01.2016 (прих., расх., Касові ордера) на 7 арк; копія Витягу з реєстру платників єдиного податку на 1-му арк; копія відомості № 005/18 про визначення класифікації даних на 1-му арк; копія Витягу з реєстру платників єдиного податку 01.11.2016 на 1-му арк; копія виписки з ЄДРПОУ на 2-х арк; копія Довідка з ЄДРПОУ на 1-му арк; копія відомості № 076/16 про визначення класифікації даних на 1-му арк; копія Витягу з реєстру платників єдиного податку на 1-му арк; оборотна-сальдова відомість по рахунку 6851 на 1-му арк; копія акту № 1 КБ2 на 10-ти арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя О.О.Смольняков