Ухвала суду № 87528211, 12.02.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5127/19

(2/199/535/20)

УХВАЛА

12.02.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката Орел В.Ю.,

представника відповідача – адвоката Доброгорського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», де треті особи – ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про відшкодування матеріальної та немайнової (моральної) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

31 січня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» до ОСОБА_1 про стягнення репутаційних збитків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднавши позови в одне провадження. Крім того пояснив, що про порушення прав підприємства стало відомо у січні 2020 року з листа ТОВ «Дніпромлин», що і послугувало підставою звернення до суду із даним позовом. Що стосується несплати судового збору, то існували причини такої несплати, оскільки були Новорічні свята та відпустка бухгалтера підприємства.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки пропущено строк пред`явлення зустрічного позову. Крім того, обидві позови не є взаємопов`язаними, стосуються різних питань, а також не відповідність зустрічного позову вимогам чинного цивільного процесуального кодексу України щодо вимог до подання зустрічного позову.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з поданих матеріалів, із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 31.01.2020, тобто з порушенням встановленого строку, не зазначивши обґрунтовані та поважні причини пропуску цього строку і взагалі не порушуючи питання поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом.

Крім того, суд також зазначає, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі «Шульга проти України» від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення «Мусієнко проти України» від 20.01.2011).

Враховуючи викладене зустрічний позов слід повернути відповідачу, роз`яснивши, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» їх зустрічну позовну заяву доОСОБА_1 про стягнення репутаційних збитків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення і проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б. Подорець