Ухвала суду № 87522159, 12.02.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа № 924/1128/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Левада" с. Постолівка, Волочиський район, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олія+О" м. Волочиськ, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо - промислова компанія" м. Київ

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 23.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.19р. відкрито провадження у справі №924/1128/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 26.11.19р. Ухвалою від 26.11.19р. підготовче засідання відкладено на 09.12.2019р. Ухвалою від 09.12.2019р. підготовче засідання відкладено на 24.12.2019р. Ухвалою від 24.12.2019р. продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 20.01.2020р. Ухвалою від 20.01.2020р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.02.2020р.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

10.02.2020р. до суду із пропуском встановленого процесуального строку надійшов відзив ТОВ "Українська гірничо-промислова компанія" у якому відповідач 2 проти позовних вимог заперечує та вказує на існування низки судових справ де стороною був позивач. Зокрема, рішення суду області від 14.08.2017р. у справі №924/556/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-промислова компанія", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Олія+О", м. Волочиськ, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - селянського фермерського господарства "Левада", Хмельницька обл., Волочиський район, с. Постолівка про визнання договору про надання поворотної безвідсоткової строкової фінансової допомоги № 23 від 23.11.2016 року дійсним; визнання дій позичальника ТОВ "Олія+О" в особі Вінічука О.І. щодо невиконання істотних умов договору № 23 від 23.11.2016 року (повернення позики в встановлений строк, визначений пунктом 2.1. договору - до 27.04.2017 року) неправомірними у позові відмовлено.

Також рішенням суду від 15.11.2018р. у справі №924/451/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-промислова компанія" м. Київ до 1) селянського фермерського господарства "Левада", Хмельницька область, Волочиський район, с. Постолівка 2) товариства з обмеженою відповідальністю „Олія+О”, Хмельницька область, м. Волочиськ про стягнення солідарно з селянського фермерського господарства "Левада" та товариства з обмеженою відповідальністю "Олія+О" грошових коштів у розмірі 47496604,48 грн., з яких: 5320000,00 грн. – сума позики; 1400000,00 грн. – штраф у розмірі 20% від суми фінансової допомоги; 2655972,61 грн. – неустойка; 210115,07 грн. – 3% річних; 686840,00 грн. – інфляційні втрати; 37223676,80 грн. – втрати у вигляді упущеної вигоди позов задоволено частково, стягнуто солідарно з селянського фермерського господарства "Левада" та товариства з обмеженою відповідальністю "Олія+О" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-промислова компанія" 5320000 грн. суму позики; 1400000,00 грн. штрафу; 2051753,43 грн. неустойки; 210115,07 грн. 3% річних, 655295,18 грн. інфляційних втрат, 37223676,80 грн. втрати у вигляді упущеної вигоди, 616700,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач 2 вважає, що подання позову СФГ "Левада" спрямоване на ухилення від виконання своїх обов'язків за договором позики №23 як поручителя згідно Договору поруки від 23.11.2016р.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 26.11.19р., 09.12.2019р., 24.12.2019р., 20.01.2020р. та 12.02.2020р. Про причини неявки в судові засідання позивач суд не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Зазначені вище ухвали направлялись на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Витягу від 26.11.19р., а також на адресу голови СФГ Віннічука І.І., та повернуті до суду із зазначенням "адресат відсутній".

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З наведеного, позивач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте причин неявки в судове засідання не повідомив.

Тобто, суд виконав свій обов'язок, завчасно направивши ухвали про дату та час наступних судових засідань, на відміну від позивача, який не виконує обов'язки, покладені на нього п. 2, 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Судом також враховано, що ухвалою суду області від 20.01.2020р. явку представників учасників справи у судове судове засідання визнано обов'язковою.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не з'явився у жодне підготовче засідання та судове засідання розгляду справи по суті, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, нез'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов селянського (фермерського) господарства "Левада" с. Постолівка, Волочиський район, Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю "Олія+О" м. Волочиськ, Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо - промислова компанія" м. Київ про визнання припиненою поруки за договором поруки від 23.11.2016р. залишити без розгляду.

Ухвала підписана і набирає законної сили 12.02.2020р. та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (31274, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Постолівка), 3 - відповідачу 1 (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Паркова, 15), 4 - відповідачу 2 (02002, м. Київ, Є.Сверстюка, 23, офіс 725). Всім з повідомленням про вручення.