Ухвала суду № 87521926, 10.02.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/7/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2020 Справа № 908/40/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 908/40/20

за позовом: Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд.2)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, буд.13)

про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бердянськ

за участю представників:

від позивача: Соколова В.Д., довіреність № 01-0356/48-1 від 31.01.20, адвокат

від відповідача: Забержевський О.В., голова правління ПАТ "Бердянськбуд"; Міняйло А.М., довіреність № 119 від 03.10.2019, член правління

СУТЬ СПОРУ

Бердянська міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №01-2065/48-1 від 30.08.2019 до Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд" про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бердянськ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/40/20, присвоєно справі номер провадження 12/7/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020.

10.02.2020 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд" (відповідача у справі) про відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи № 908/40/20 в порядку приписів ст. ст. 35, 39 ГПК України.

Заяву мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема тим, що час судового розгляду аналогічної справи 908/2257/19 між тими ж сторонами, по такому самому предмету та на підставі таких самих фактів та доказів що і по справі 908/40/20 суддею Смірновим О.Г. було винесено аналогічне за своїм змістом рішення. Відтак, заявник вважає що під час розгляду даної справи, судом не буде постановлено другого рішення, не буде змінено свого підходу та своєї позиції при розгляду справи, оскільки вже склалися певні суб’єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що на думку заявника, може зашкодити всебічному повному, неупередженому та об’єктивному розгляду справи. Також зазначає, що інший зміст рішення буде мати доказ визнання судом постановки неправосудного рішення по справі 908/2257/19. Наведене виходить із врахуванням особистого переконання та поведінки судді, при розгляді аналогічної справи 908/2257/19. Вказані обставини на думку заявника свідчать про упередженість судді Смірнова при вирішенні спору та на те, що суддя буде орієнтуватись на вибрану ним свою правову позицію. Тому у зв’язку із наявністю сумніву щодо неупередженості Приватне акціонерне товариство "Бердянськбуд" висловлює свою недовіру судді. Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.Так, за змістом ч. ч. 1 - 3, ч. ч. 7, , 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (із змінами внесеними Законом Укаїни "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX)

Пунктом 4 вказаної статті передбачно, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Так, зазначаючи про наявність сумніву щодо неупередженості судді Смірнова О.Г. та висловлюючи недовіру судді з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявник не надає наводить доказів такої упередженості судді для цілей відводу.

У справі "Білуха проти України" ЄСПЛ вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, судом враховано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі ""Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Як вбачається з матеріалів справи 908/40/20, позовні вимоги ґрунтуються зокрема, на рішенні Бердянської міської ради № 3 від 22.12.2017 та рішенні Господарського суду Запорізької області по справі 20/81. Приватне акціонерне товариство "Бердянськбуд", заперечуючи проти позовних вимог, посилається на рішення судів по справах № 2/5009/5276/11, № 8/25д/09, № 20/81.

Разом з тим, під час розгляду справи 908/2257/19 за позовом Бердянської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд" про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бердянськ сторони, в обґрунтування своїх позицій, посилалися на вказані обставини, докази та факти.

Тобто позов та заперечення у цій справі ґрунтуються саме на тих самих доказах, які були предметом дослідження та встановлення фактів під час розгляду справи 908/2257/19.

За таких обставин сторона має обґрунтовані сумніви щодо доведення у цій справі своєї позиції на підставі тих самих доказів та ухвалення судом у тому самому складі рішення на її користь, що відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 р., ратифікованою ВРУ Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Відтак, враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд" про відвід судді по справі 908/40/20 задовольнити.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (Частина третя статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд" про відвід судді по справі 908/40/20 - задовольнити.

2. Справу 908/40/20 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2020.

Суддя О.Г. Смірнов