Рішення № 87521152, 11.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020

м. Дніпро

Справа № 904/3611/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

За позовом Державного підприємства "АНТОНОВ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА ГРУПП", м. Дніпро

про стягнення 37 604,18 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Єремчук К.А. довіреність від 30.10.2019

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «АНТОНОВ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА ГРУП» про стягнення пені у розмірі 28 089, 35 грн. та штрафу у розмірі 9 514,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобов’язань відповідно до договору поставки №10/1113/2018 від 05.10.2018 в частині несвоєчасної поставки продукції в повному обсязі.

20.08.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області залишено позовну заяву без руху та зобов’язано позивача надати докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (розрахунковий документ, опис вкладення з переліком додатків).

02.09.2019. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача від 30.08.2019 №126/10100-19 у якій останній надав докази про усунення недоліків позовної заяви.

04.09.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання призначене 19.09.2019.

19.09.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд справи на 22.10.2019 у зв’язку з відсутністю відповідача.

21.10.2019 позивачем подано клопотання про перенесення судового засідання призначеного 22.10.2019 у зв’язку з хворобою представника ДП «АНТОНОВ» - Гільова Д.А. та зайнятістю інших представників юридичного управління. 22.10.2019 судом задоволено клопотання відкладено розгляд справи до 31.10.2019.

30.10.2019 відповідачем надано пояснення до суду в яких зазначає, що ТОВ «Арма Групп» частково не визнає вимоги ДП «Антонов».Розрахунок пені, який наводить позивач у позовній заяві в таблиці № 1 відповідач вважає даний розрахунок таким, що не відображає дійсних обставин справи та містить неточні та помилкові данні, оскільки у вказаному розрахунку взагалі жодним чином не відображено фактів повернення Замовником частини продукції, що не пройшла вхідного контролю. Договір підписаний Замовником 29.10.2018р., то останнім днем поставки Продукції є 28.11.2018р. включно. На виконання умов Договору, ТОВ «Арма Групп» на адресу ДП «Антонов» було поставлено Продукцію на загальну суму 444 821,62 грн. За результатами проведеного вхідного контролю Замовником виявлено, що частина Продукції має недоліки. На підставі цього, керуючись п. 5.4 Договору, Замовник склав відповідні дефектні відомості. Продукція, в якій виявлено дефекти, повернута Постачальнику (зворотні накладні № 5 від 04.12.2018р., № 6 від 11.12.2018р. та № 1 від 11.01.2019р.) Вартість повернутої продукції склала 342 969,70 грн. з ПДВ. Відповідно до п. 5.4 Договору, Постачальник повинен за свій рахунок замінити забраковану Продукцію протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення від Замовника. На виконання Вимоги № 126/5266-19 від 23.04.2019 року ТОВ «Арма Групп» здійснено заміну Продукції, та поставлено на адресу ДП «Антонов» Продукцію відповідно до видаткових накладних № РН-17121 від 17.12.2018р., № РН-26121 від 26.12.2018р. та № РН-22022 від 22.02.2019р. на загальну суму 208 813,59 грн. на виконання вказаних умов ТОВ «Арма Групп» 06.05.2019 року здійснено відвантаження Продукції на адресу ДП «Антонов» на підставі видаткової накладної № РН-06052 від 06.05.2019р. Таким чином, обов'язок Постачальника, передбачений п. 5.4 Договору, є виконанням.

31.10.2019 ухвалою суду призначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, яке відбудеться 21.11.2019.

11.11.2019 позивачем надано відповідь на пояснення по справі в яких зазначив, що продукція, яка не пройшла вхідний контроль Позивача, повернута Відповідачу та не поставлена взагалі: підшипники 80701 ЮУС2 ЄТУ 100/5 у кількості 10 штук на суму 9 720,60 грн. з ПДВ (позиція № 9 Додатку № 1 до Договору) повернута зворотною накладною № 5 від 04.12.2018 р.;підшипники 80106ЮС21 ЄТУ 100/3 у кількості 34 штуки на суму 110 892,95 грн. з ПДВ (позиція № 7 Додатку № 1 до Договору) повернута Відповідачу зворотною накладною № 6 від 11.12.2018 р. Відповідач до сьогодні не поставив позивачу зазначену продукцію.

19.11.2019 відповідачем подано заперечення в якому зазначив, що в даному випадку відсутній факт непоставки Продукції, оскільки, як зазначено вище та не спростовується ДП «Антонов» у позовній заяві, Продукцію на адресу Замовника було поставлено у строк, передбачений у Специфікації № 1, відповідно до видаткових накладних № РН-26103 від 26.10.2018р. на суму 5 136,48 грн., № РН 12112 від 12.11.2018р. на суму 281 987,19 грн., № РН-26111 від 26.11.2018р. на суму 157 697,95 грн. Однак, при здійсненні контролю Замовником були виявлені недоліки, зокрема, спочатку щодо якості Продукції, які зафіксовані відповідними дефектними актами, та відповідно, дану Продукцію повернено. В свою чергу в подальшому Постачальник замінив забраковану Продукцію, проте після отримання Замовником виявлено недоліки щодо кількості поставленої продукції. Враховуючи зазначене, після отримання відповідної вимоги (як то передбачено п. 5.4 Договору) ТОВ «Арма Групп» здійснено допоставку продукції на адресу ДП «Антонов», що підтверджується відповідною видатковою накладною. Таким чином відповідач зазначає, що в ситуації, яка склалася, ТОВ «Арма Групп» не порушено строків поставки Продукції, встановлених Специфікацією № 1 до Договору, оскільки від самого початку дії Договору Продукцію було поставлено на адресу Замовника у кількості та строки, передбачені Договором та Специфікацією до нього. Отже, підстави для притягнення ТОВ «Арма Групп» до відповідальності у вигляді нарахування пені та штрафу за непоставку Продукції, в даному випадку, відсутні.

У судовому засіданні 21.11.2019 оголошено перерву до 09.12.2019.

21.11.2019 позивачем подано до суду клопотання про збільшення судових витрат понесених у зв’язку з розглядом справи у розмірі 4 940,64 грн.

28.11.2019 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у яких він зазначив, що у пеня і штраф за прострочення поставки продукції з його боку не підлягають задоволенню, оскільки відсутній факт не поставки товару в період, визначений Договором, оскільки недоброякісний товар не спростовує факту первісного надання Позивачу загальної кількості товару.

05.12.2019 від Позивача надійшли додаткові пояснення у яких він вказав, що відповідно до п. 5.6 Договору, продукція вважається поставленою після проведення Замовником вхідного контролю на підприємстві термін 7 робочих днів з дати фактичного отримання на складі Замовника партії Продукції. Продукція за видатковими накладними №РН-26103 від 26.10.2018, №РН-12112 від 12.11.2018, №РН-26111 від 26.11.2018 не є поставленою, оскільки в ній було виявлено недоліки.

Ухвалою суду від 09.12.2019 продовжено строк вирішення спору на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.01.2020.

Ухвалою суду від 13.01.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 11.02.2020.

05.02.2020 від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі у яких він послався на те, що порушення Відповідачем вимог договору щодо якості поставленої продукції не спростовує факту поставки відповідної продукції, посилаючись на судову практику.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 11.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМА ГРУПП» (Постачальник, Відповідач) та Державним підприємством «АНТОНОВ» (Замовник, Позивач) було укладено Договір поставки №10/1113/18 (Договір) та специфікація до нього як Додаток №1 від 05.10.2018.

Відповідно до предмету Договору, постачальник зобов’язується поставити, а замовник прийняти та оплатити комплектуючі вироби (авіаційні підшипники) для літаків цивільної авіації.

Загальна сума договору складає 444 821,62 грн. у т.ч. ПДВ 74 136,94 грн.(п.2.1 Договору).

Згідно із п. 3.1 Договору, розрахунки за даним договором проводяться Замовником у національній валюті України - гривні, шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок Постачальника на підставі виставленого Постачальником рахунку. Умови та терміни оплати вказуються у Специфікаціях, що є невід’ємними частинами даного Договору.

З п. 4 Специфікації №1 вбачається, що оплата продукції здійснюється шляхом перерахунку Замовником 10% вартості Продукції після отримання Продукції та проведення вхідного контролю, але не пізніше 20 банківських днів з дати підписання видаткової накладної.

Умови та терміни поставки Продукції вказується в Специфікації №1 (Додаток №1), що є невід’ємною частиною Договору (п.4.1 Договору).

Згідно п. 3 Додатку № 1 до Договору (а.с.18), термін поставки Продукції Постачальником не повинен перевищувати 30 календарних днів з дати підписання Договору. Враховуючи що Договір підписаний Замовником 29.10.2018 р., то останнім днем поставки Продукції є 29.11.2018 р. включно.

Відповідно п. 5.6 Договору, Продукція вважається поставленою після проведення Замовником вхідного контролю на підприємстві, в термін 7 робочих днів з дати фактичного отримання на складі Замовника партії Продукції.

Згідно п. 9.1 Договору, він вступає в силу з дати підписання Сторонами та діє до 31.12.2019 р. але у будь-якому разі до виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань, а в частині гарантійних обов'язків на поставлену в рамках даного Договору Продукцію - до закінчення строку їх дії (за п.5.2, 5.3Договору).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

На виконання умов Договору, Відповідачем було здійснено поставку продукції Позивачу на загальну суму 444 821,62 грн., що підтверджується наступними документами:

видаткова накладна №РН-26103 від 26.10.2018 на суму 5 136,48 грн. (а.с.24);

видаткова накладна №РН-12112 від 12.11.2018 на суму 281 987,18 грн. (а.с. 25) ;

видаткова накладна №РН-26111 від 26.11.2018 – 157 697,95 грн. (а.с.26).

На виконання п. 3.1 Договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача суму у розмірі 324 209,06 грн. з ПДВ. Перерахунок грошових коштів здійснено:

платіжним дорученням № 9045 від 30.11.2019 р. на суму 5 136,48 грн. з ПДВ ( а.с.20);

платіжним дорученням № 9563 від 26.12.2019 р. на суму 53 449,39 грн. з ПДВ ( а.с.21);

платіжним дорученням № 48 від 11.01.2019 р. на суму 250 309,65 грн. з ПДВ ( а.с.22);

платіжним дорученням № 1597 від 25.03.2019 р. на суму 1 769,98 грн. з ПДВ( а.с.23);

платіжним дорученням № 3429 від 21.06.2019 р. на суму 13 543,56 грн. з ПДВ.

Відповідно п. 5.6 Договору, Продукція вважається поставленою після проведення Замовником вхідного контролю на підприємстві, в термін 7 робочих днів з дати фактичного отримання на складі Замовника партії Продукції та підлягає оплаті не пізніше 20 банківських днів з дати фактичного отримання продукції (дати підписання видаткової накладної).

За результатами проведеного вхідного контролю Замовника, виявлено що частина Продукції має недоліки.

Відповідно до п. 5.4 Договору, у разі, якщо відвантажена продукція не відповідає якості стандарту, технічним умовам або якщо виявлено виробничи дефекти, Замовник зобов’язаний повідомити про це Постачальника у письмовій формі з наданням підтверджуючих документі з ВТК, ЦЗЛ (відомість дефектів, акт дефекації тощо). Постачальник повинен за свій рахунок замінити забраковану Продукцію протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення від Замовника.

Замовник, керуючись п. 5.4 Договору, склав відомість дефектів № 11 від 21.11.2018 р. (а.с.27) та відомість дефектів № 12 від 07.12.2018 р. ( а.с.29) відомість дефектів № 1 від 09.11.2019 р. (а.с.31). Продукція, в якій виявлено дефекти, повернута Постачальнику, що підтверджується зворотною накладною № 5 від 04.12.2018 р. на суму 228 537,79 грн. (а.с.28), зворотною накладною № 6 від 11.12.2018 р. на суму 112 661,93 грн. (а.с.30) та зворотною накладною № 1 від 11.01.2019 р. на суму 1769,98 грн. (а.с.33) Загальна вартість продукції в якій виявлено дефекти склала суму у розмірі 342969,66 грн. з ПДВ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Продукція яка не пройшла вхідний контроль Позивача є не поставленою.

Згодом, Постачальник замінив частину дефектної Продукції. Згідно видаткових накладних поставлено:

- видаткової накладної РН-06052 від 06.05.2019 на суму 13 543,56 грн. з ПДВ( а.с.34) .

- видаткова накладна РН-17121 від 17.12.2018 на суму 205 273,63грн. (а.с.32)

- видаткова накладна РН- 26121 від 26.12.2018 на суму 1769,98 грн. (а.с..33)

- видаткова накладна РН-22022 від 22.02.2019 на суму 1769,98 грн.

Таким чином, всього замінено Продукції на суму 222 357,15 грн., а сума поставленої продукції склала 324 209,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, Відповідачем недопоставлено продукції на суму 120 612,51 грн.

Позивач надіслав Відповідачу вимогу від 23.04.2019 р. № 126/5266-19 (а.с35-37) якою вимагав поставити не поставлену Продукцію або повернути сплачені Замовником кошти за непоставлену Продукцію. Відповідно трекінгу поштових відправлень ПАТ «УКРПОШТА» відповідач отримав лист з вимогою від 18.05.2019 р., однак заявлені вимоги Позивача не виконав.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання зобов'язання). Боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як було вищевказано судом на суму 120 612,51 грн. продукція не була замінена. Таким чином, вона вважається не поставлена, та на яку необхідно нараховувати штрафні санкції. Тому, посилання Відповідача на практику правових позицій викладену у постанові ВС від 25.01.2018 по справі №910/12629/17, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 по справі № 904/1488/18 та у постанові ВС від 11.11.2019 у справі №911/2808/18 є необґрунтованим і судом не приймаються, оскільки умови прийняття товару та її поставка у даній справі відрізняються від умов зазначеними у цій практиці.

Позивач заявив вимоги про стягнення з Відповідача пені у розмірі 28089,35 грн. по позиціям, які приведені у таблиці №1 (а.с.9) 7,9,10,11,13,15,16 за загальний період з 29.11.2018 по 31.05.2019.

В ходи розгляду даної справи суд дійшов висновку, що прострочення з приводу поставки відбулось лише за позиціями №7 та №9, З таким висновком погодився і Позивач.

Таким чином розрахунок позивача є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

За розрахунком суду розмір пені буде складати 18 449,1 грн. яка нараховується наступним чином:

За позицією №7- підшипник 80106ЮС21ЄТУ 100/3 розмір пені буде складати 1474,29 грн. (8100,50х0,1%х182).

При цьому початок періоду прострочення слід рахувати з наступного дня від дати складення зворотної накладної №5 від 04.12.2018, тобто з 05.12.2018.

За позицією №9- підшипник 80701ЮС2ЄТУ 100/5 розмір пені буде складати 16818,61 грн. (92409,96х0,1%х182).

При цьому початок періоду прострочення слід рахувати з наступного дня від дати складення зворотної накладної № 6 від 11.12.2018, тобто з 12.12.2018.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими, та підлягають задоволенню частково.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 9514,83 грн. від простроченої суми 120 612,51 грн.

За розрахунком суду розмір штрафу складає 8442,87 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафу є обґрунтованими, та підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, Позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з прибуттям представника до суду в сумі 4940,64 грн. на доказ чого надає посадочні документи.

Відповідач проти задоволення вимог про стягнення зазначених витрат в сумах визначених позивачем заперечує.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, в тому числі про розподіл між сторонами судових витрати.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З системного аналізу статей ГПК України будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом, в тому числі участь у судовому засіданні є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Разом з цим, суд вважає, що витрати сторін, пов`язані з явкою представників у засідання господарського суду, є судовими витратами в розумінні ст. 123 ГПК України (витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду), за умови, що явку сторін судом було визнано обов`язковою.

Згідно з приписами ч.ч. 1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що явка представників сторін в судові засідання по справі судом визнана обов’язковою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування, транспортні витрати є судовими витратами в розумінні ст. 123 ГПК України та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 73-80, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА ГРУПП" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.100, кв.218, код ЄДРПОУ: 41464728) на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд.1, код ЄДРПОУ: 14307529) пеню у розмірі 18449,10 грн., штраф 8442,87 грн. та судовий збір у сумі 1373,77 грн., судові витрати у розмірі 4940,64 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.02.2020

Суддя С.П. Панна