Ухвала суду № 87521079, 11.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.02.2020р.

Справа № 904/2151/18

За позовом: Приватне підприємство "ВКФ Уніпром", м. Маріуполь

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 399 531, 78 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПП “ВКФ Уніпром” (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ “Крост” (відповідач) про стягнення 399 531, 78 грн. (в т.ч.: 357 648, 05 грн. - основна заборгованість; 30 403, 28 грн. - пеня; 8 749, 56 грн. - інфляційні втрати та 2 730, 89 грн. - 3% річних) заборгованості за договором про надання послуг з перевезення вантажів №15/06-17 від 15.06.17р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем умов договору в частині здійснення своєчасної оплати за надані позивачем послуги перевезення.

Ухвалою суду від 05.06.18р. було відкрите провадження у справі №904/2151/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. 09.07.18р. до канцелярії суду від ТОВ “Крост” (відповідач) надійшов відзив на позов та клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів, в яких останній заперечував проти задоволення позовних вимог , зазначаючи, що договір про надання послуг з перевезення вантажів №15/06-17 від 15.06.17р. та акти виконаних робіт до договору підписані не уповноваженими представниками підприємства відповідача - невстановленими особами; у зв'язку з чим просить призначити по справі судову експертизу та витребувати у позивача оригінали первинних документів (договору про надання послуг з перевезення вантажів та актів здачі-прийняття робіт).

Також відповідач стверджує , що позивачем були надані йому послуги лише в грудні 2017 р . загальною вартістю 12 000,00 грн. ( за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000155 від 25.12.17р.) ; та не надавалися послуги з перевезення вантажів на замовлення відповідача у 2018 р. , а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними .

16.07.18. року суд ухвалив про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження , розпочавши розгляд справи зі стадії підготовчого провадження .

Ухвалою суду від 16.10.18р. було призначено по справі економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання ухвали суду матеріали справи №904/2158/18 були надіслані до експертної установи.

01.10.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи №6012/6013-18 від 12.09.19р. по справі №904/2151/18 за позовом Приватне підприємство "ВКФ Уніпром" ( м. Маріуполь ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" ( м. Кривий Ріг ) про стягнення 399 531, 78 грн. 07.10.19р. листом суду сторонам було запропоновано ознайомитися з висновком судової експертизи. 14.01.20р. позивач ознайомився в з висновками судової експертизи. Відповідач станом на цей час з висновками судової експертизи не ознайомився.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.20р. було поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 30.01.20р.

Ухвалою суду від 30.01.20р. було закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті було призначено на 11.02.20р.

До судового засідання 11.02.20р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи по суті підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 25.02.2020р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.02.20р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя

О.Ю.Васильєв