Ухвала суду № 87519924, 20.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/1354/19

Справа № 754/4900/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., надійшла заява відповідача - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22.05.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 лютого 2017 року в розмірі 48743 гривні 12 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 гривень.

04 липня 2017 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року залишити без змін.

24 липня 2019 року Постановою Верховного суд по справі 3 754/4900/16-ц було вирішено касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , задовольнити частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року в частині вирішення позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 31 884 грн. 55 коп. та заборгованості за пенею і комісією 4 472 грн. 94 коп. скасувати.

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 31 884 гри. 55 коп. та заборгованості за пенею і комісією 4 472 грн. 94 коп. відмовити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року в частині вирішення позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів у розмірі 500 грн.00 коп. (фіксована частина) та 2 436 грн. 71 коп. (процентна складова) залишити без змін.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року в частині вирішення позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 376 грн. 53 коп. скасувати, справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року скасувати в частині задоволення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 12 376 грн. 63 коп. і 1 378 грн. 00 коп. судового збору та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Зазначає, що не зважаючи на судові рішення, яким було визначено суми заборгованості АТ КБ «Приватбанк» продовжував нараховувати ОСОБА_1 відсотки по кредиту, тим самим ставив останню в дуже тяжке матеріальне становище, не дотримуючись загальних засад цивільного законодавства справедливості, добросовісності та розумності.

В наслідок переговорів між Банком та нею, було укладено Додаткову угоду №1 від 17 липня 2018 року відповідно до якої, сторони узгодили про зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків на 83154,31 грн., по сплаті комісії на 60222,94 грн., пені на 2653,34 грн. Вказані суми за рішенням Банку прощені. Встановити на дату підписання цієї Додаткової Угоди заборгованість за Договором у розмірі 15000,00 грн., що складає заборгованість за основним боргом 12376,63грн., відсотками 2623,37грн., комісії 0,00 грн., пені 0,00 грн. дата остаточного погашення заборгованості за Договором, визначеної у п. 1.2 даної Додаткової угоди, становить 19.07.2018 р.

В заяві зазначає, що в той же час, для повного закриття боргу перед АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 провела оплату в розмірі:

-універсальний 55 днів НОМЕР_2 UAH - 15 000,00 грн., комісія 5,00грн., що підтверджується квитанцією від 18 липня 2018р.;

-дебіторська заборгованість НОМЕР_3 UAH - 16686,00грн., що підтверджується квитанцією від 18 липня 2018 р.;

-штрафи, суди, позови НОМЕР_4 UAH - 2400,00 грн. від 18 липня 2018 р.

-також було проведено оплату в розмірі 100,00 грн., за формування Довідки відсутність заборгованості.

Таким чином всього було проведено оплату в сумі 34 191,00 грн.

Київський апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не була повідомлена про розгляд справи, остання була позбавлена права надати до Київського апеляційного суду документи, які підтверджували добровільність сплаченого боргу.

Наголошено, що ОСОБА_1 провела оплату в розмірі 34 191,00грн., а сума заборгованості згідно Постанови Верховного Суду від 24 липня 2019р. становить штрафів у розмірі 500 грн.00 коп. (фіксована частина) та 2 436 грн. 71 коп. (процентна складова), а всього 29 36,71грн., то до повернення ОСОБА_1 підлягає 31 254 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) грн. 29 коп.

Позивач в добровільному порядку повернення грошових коштів в сумі 31 254 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) грн.29 коп. не зробив.

Посилаючись на викладені обставини справи, ОСОБА_2 просить суд: вирішити питання про поворот виконання рішення суду в цивільній справі № 754/4900/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме повернення ОСОБА_1 від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 31 254 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) грн.29 коп.

В судове засідання відповідач, представник відповідача, позивач не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2ст.247ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 лютого 2017 року в розмірі 48734 гривні 12 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року в частині вирішення позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 31 884 грн. 55 коп. та заборгованості за пенею і комісією у розмірі 4 472 грн. 94 коп. скасовано. У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 31 884 грн. 55 коп. та заборгованості за пенею і комісією у розмірі 4 472 грн. 94 коп. відмовлено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року в частині вирішення позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів у розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 2436 грн. 71 коп. (процентна складова) залишено без змін.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року в частині вирішення позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 12 376 грн. 63 коп. скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року скасовано в частині задоволення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 12 376 грн. 63 коп. і 1 378 грн. 00 коп. судового збору та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Крім того, судом встановлено, що 17 липня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 , з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором №SAMDN55000032124266 від 05-02-2010 року, надалі Договір, уклали Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №SAMDN55000032124266 від 05-02-2010 року, відповідно до якої, Сторони узгодили про зменшення заборгованості по сплаті відсотків на 83154,31 грн., по сплаті комісії на 6022,94 грн., пені на 2653,34 грн. Вказані суми за рішенням Банку прощені (п.1.1. Додаткової угоди).

Відповідно до п.1.2. Додаткової угоди - встановлено на дату підписання цієї Додаткової Угоди заборгованість за Договором у розмірі 15000,00 грн., що складає заборгованість за основним боргом 12376,63 грн., відсоткам 2623,37 грн., комісії 0,00 грн., пені 0,00 грн.

Пунктом 1.3. Додаткової угоди передбачено, що дата остаточного погашення заборгованості за Договором, визначеної у п.1.2. Додаткової угоди, становить 19-07-2018 року.

У відповідності до квитанцій від 18 липня 2018 року, ОСОБА_1 сплатила ПАТ КБ «Приватбанк» наступні суми грошових коштів; 2400,00 грн.; 15000,00 грн. + 5 грн. комісії, 16686,00 грн. Загальна сума - 34086,00 грн.

Згідно Довідки Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» від 02.08.2018 року №MPC0L6UUE2S3R3N4, ОСОБА_1 станом на 02.08.2018 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Згідно квитанції від 02.08.2018 року, код квитанції 1309-4915-0080-0443, ОСОБА_1 сплатила ПАТ КБ «Приватбанк» за формування та друку «Довідки про відсутність заборгованості» 100,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року залишено без змін лише в частині вирішення позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів у розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 2436 грн. 71 коп. (процентна складова) та здійснення оплати ОСОБА_1 в розмірі 34191,00 грн., суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення шляхом стягнення з Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 31 254 гривень 29 копійок.

За викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247,353,444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва в цивільній справі № 754/4900/16Ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом стягнення з Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 31 254 гривень 29 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: