Постанова № 8751960, 21.12.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21.12.2009 р. 10:18Справа № 2а - 6356/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Визит Альянс", вул. Морехідна, 14, Миколаїв, 54038

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029

проскасування податкових повідомлень-рішень №0000152302/0 від 07.08.2009р. №0000152302/1 від 01.10.2009 р. та №0000152302/2 від 06.11.2009 р., за участю представників: від позивача: Бессчастна А.В. довіреність від 18.11.2009 року

від відповідача: Гусаревич В.М. довіреність № 2234/8/10-00

Товариством з обмеженою відповідальністю "Визит Альянс" предявлено позов до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000152302/0 від 07.08.2009 року, № 0000152302/1 від 01.10.2009 року та № 0000152302/2 від 06.11.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачем позовні вимоги не визнано, зазначено, що рішення ДПІ у Заводському районі № 0000152302/0 від 07.08.2009 року, № 0000152302/1 від 01.10.2009 року та № 0000152302/2 від 06.11.2009 року прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Позивач зареєстрований, як юридична особа, та перебуває на обліку державної податкової служби з 13.01.2001 року і є платником податків.

31 липня 2009 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва була проведена документальна нев'їздна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Визит Альянс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СПД - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.05.2008 року по 31.05.2008 року та з 01.07.2008 року по 31.07.2008 року.

Про результати зазначеної перевірки було складено акт № 2973/23-700/30680882 від 31.07.2009 року.

Перевіркою було встановлено, що в травні 2008 року, позивачем було придбано у СПД - фізичної особи ОСОБА_1 три тонни цементу на загальну суму 2520 грн. в т.ч. сума ПДВ 420 грн..

16.05.2008 року позивачем, на підставі платіжного доручення № 2866 було перераховано кошти в сумі 2520 грн. в т.ч. сума ПДВ 420 грн..

Відповідно до даних бухгалтерського обліку, позивачем було відображено оприбуткування у травні 2008 року товару-цементу у кількості 3 тонни.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що у відповідача відсутні докази фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару (цементу), тому ця угода поставки цементу є нікчемною у зв'язку з чим, позивачем було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за липень 2008 року на суму 420 грн.

07 серпня 2009 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152302/0, відповідно до якого було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 420 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 210 грн..

Податкове повідомлення-рішення № 0000152302/0 від 07.08.2009 року було оскаржено. Відповідно за результатами розгляду скарги, відповідачем були прийняті повідомлення-рішення № 0000152302/1 від 01.10.2009 року та № 0000152302/2 від 06.11.2009 року.

Відповідно до матеріалів справи, позивачу була надана накладна № 49 від 16.05.2009 року

Позивачем, відповідно до платіжного доручення № 2866 від 16.05.2009 року було перераховано кошти за цемент на загальну суму 2520 грн. в т.ч. сума ПДВ 420 грн.. Факт фактичної сплати коштів підтверджується відміткою Миколаївської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (а.с.23).

Крім того, позивачу було надано податкову накладну № 49 від 16.05.2008 року.

Відповідно до акту № 93 (а.с.25), рахунку платіжного доручення № 2891 від 19.05.2008 року, позивачем було сплачено кошти по доставці цементу.

В своїх поясненнях, позивач зазначив, що цемент був фактично придбаний для виконання будівельних робіт, що підтверджується актом виконаних робіт № 37 (а.с.29), відомостями ресурсів до акту виконаних робіт № 37 (а.с.30).

Таким чином, на підставі викладеного, відповідачем було безпідставно визнано угоду, відповідно до якої було придбано цемент позивачем, нікчемною. Факт отримання, перевезення та використання цементу підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.2.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, дата отримання податкової накладної позивачем від СПД - фізичної особи ОСОБА_1 є датою виникнення права позивача на податковий кредит так-як зазначений товар був придбаний позивачем з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Посилання відповідача на те, що фінансово-господарська операція була здійснена без мети настання реальних наслідків спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином,позивачем дотримано всіх вимог чинного законодавства при визначенні податкового кредиту за відповідні періоди.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги стосовно скасування податкових повідомлень-рішень № 0000152302/0 від 07.08.2009 року, № 0000152302/1 від 01.10.2009 року та № 0000152302/2 від 06.11.2009 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000152302/0 від 07.08.2009 року, № 0000152302/1 від 01.10.2009 року та № 0000152302/2 від 06.11.2009 року, прийняті Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Визит Альянс" (код ЄДРПОУ 30680882) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст.185, 186 КАС України.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

23.02.2010 р.