Ухвала суду № 87519544, 11.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14765/18

Провадження № 2/752/920/20

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/14765/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречани Руслани Тарасівни, треті особи: товариство з обмеженою вдповідальністю «Форум-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю « КУА АПФ «АСД-Менеджмент», публічне акціонерне товариствосивто «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа №752/14765/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречани Руслани Тарасівни, треті особи: товариство з обмеженою вдповідальністю «Форум-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю « КУА АПФ «АСД-Менеджмент», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Провадження у справі відкрито 06.09.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження, а саме в судовому засіданні 11.02.2020 року представник ПАТ «КБ «Хрещатик» заявила про відвід головуючого судді від подальшого розгляду цієї ж справи з тих підстав, що під головуванням цього ж судді 21.07.2017 року вже було ухвалено судове рішення за позовом ОСОБА_1 щодо цього ж нерухомого майна без урахування умов договору, який є предметом оскарження в інших справах.

Третя особа ОСОБА_2 заяву представника третьої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» про відвід судді просила вирішити на розсуд суду.

Інші учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви ПАТ «КБ «Хрещатик».

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. 19.07.2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями було передано справу №752/14765/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречани Руслани Тарасівни, треті особи: товариство з обмеженою вдповідальністю «Форум-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю « КУА АПФ «АСД-Менеджмент», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було прийнято до провадження 06.09.2019 року.

21.07.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва під головуванням судді Плахотнюк К.Г. було ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ПАТ «КБ «Хрещаттик», ТОВ «КУА АПФ «ДС-Фінанс», третя особа ТОВ «КУА АПФ «АСД -Менеджмент» про визнання недійсним договору іпотеки, зобов`язання вчинити дії.

Заявляючи про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г., представник третьої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» вказала, що ухвалення головуючим суддею рішення щодо нерухомого майна з приводу якого заявлено спір і в цій же справі викликає сумніви в об`єктивності судді, оскільки під час ухвалення судового рішення 21.07.2017 року судом не було враховано умови всіх договорів, які мали місце між сторонами у справі.

Зазначені підстави для відводу не грунтуються на будь-яких фактичних обставинах, оскільки за даними рішення суду на яке посилається заявник відводу, сторона відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» не була присутня в судовому засіданні, не подавала свої заперечення на позов з посиланням на умови договору, які на думку представника ПАТ «КБ «Хрещатик» не були прийняті судом до уваги при вирішенні справи.

Проте, приймаючи до уваги, що третя особа ПАТ «КБ «Хрещатик», на права та законні інтереси якого може вплинути судове рішення, яке буде ухвалено судом під головуванням судді Плахотнюк К.Г. у справі, що на тепер є предметом розгляду, заявила про недовіру головуючому судді, відповідно з метою усунення будь-яких сумнівів учасників розгляду справи в неупередженості судді та недопущення порушення прав та законних їх інтересів суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви третьої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду зазначеної справи.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Крім того, задоволення заяви представника третьої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» про відвід судді від розгляду справи №752/14765/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречани Руслани Тарасівни, треті особи: товариство з обмеженою вдповідальністю «Форум-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю « КУА АПФ «АСД-Менеджмент», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення буде відповідати Бангалорським принципам поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зокрема з приводу того, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів третьої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» у спосіб розгляду їх справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/14765/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречани Руслани Тарасівни, треті особи: товариство з обмеженою вдповідальністю «Форум-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/14765/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречани Руслани Тарасівни, треті особи: товариство з обмеженою вдповідальністю «Форум-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю « КУА АПФ «АСД-Менеджмент», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк