Ухвала суду № 87519041, 11.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2020 Справа № 554/1015/20

Провадження № 1-кс/554/2194/2020

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі Бакулей А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Новікова М.В., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Мандичем С.М., у кримінальному провадженні №12020170030000120 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що у провадженні ВП №2 ПРВП Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170030000120 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.02.2020 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 16, два невідомих чоловіка, поблизу автомийки "АВТО SPA", відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 4X, вейпом та грошовими коштами в розмірі 130 грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4000 грн.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170030000120 від 09.02.2020 року та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

09.02.2020 року було проведено огляд вейпа марки Shogun Univ, чорного кольору, який був в доброму стані який добровільно для огляду надав громадянин ОСОБА_2 .

09.02.2020 року постановою слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Новікова М.В. визнано та залучено в якості речового доказу вейп марки Shogun Univ.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що вилучене майно є предметами, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, а отже відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою слідчого від 09.02.2020 року визнано речовим доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вейп марки Shogun Univ, чорного кольору, що був вилучений у ОСОБА_2 та належить ОСОБА_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та передати на зберігання після проведення відповідних досліджень потерпілому ОСОБА_1 , визначивши місце зберігання за адресою АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власник майна, котрий був відсутнім у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя Л.В.Гольник