Рішення № 87519037, 10.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.02.2020 Справа № 552/5211/19

Провадження № 2-адр/554/1/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю представників позивача Стасовського М.В.,

Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави заяву адвоката Стасовського Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання правової допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2020 у справі № 552/5211/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, постанову серії ДПО18 № 679157 від 10.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Від представника позивача Стасовського М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати на правничу допомогу, понесені позивачем ОСОБА_1 в ході розгляду адміністративної справи № 552/5211/19 в суді у розмірі 4000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Стасовський М.В., просив задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення, яку підтримала захисник ОСОБА_2 .

Відповідач поліцейський роти № 4 БУПП в Полтавській області ДНП Дикий В.О. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України – Лютенко Д.С. будучи повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2020 року у справі № 552/5211/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БУПП в Полтавській області ДНП Дикого В.О., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено, постанову серії ДПО18 № 679157 від 10.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення, але судом питання про судові витрати не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

На момент подання представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення строк виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2020 року не закінчився.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009у справі № 1-23/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до матеріалів справи представником позивача Стасовським М.В. надано докази на підтвердження загальної суми понесених позивачем витрат на правову допомогу у справі у розмірі 4000 грн., що підтверджується квитанцією про сплату гонорару за надання правової допомоги від 30.01.2020 року, актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 30.01.2020 року, розрахунком суми гонорару за надання правничої допомоги від 30.01.2020 року.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять документальне підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі вимогу представника позивача Стасовського М.В. стосовно стягнення з відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрат, понесених позивачем на правову допомогу у вказаному розмірі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача Стасовського М.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі та стягнення з відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву адвоката Стасовського Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання правової допомоги– задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков