Рішення № 87518234, 04.02.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5094/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"04" лютого 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ “ПУМБ”) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1620, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» коштів у сумі 46 564 грн. 18 коп.

Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства. Зокрема, стягувачем не було надано необхідний перелік документів, згідно яких стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а саме: оригінал кредитного договору; виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Водночас, позивач вказував на відсутність будь – якого укладеного між ним та відповідачем кредитного договору, що в свою чергу свідчить про наявність спору щодо суми, заявленої до стягнення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник позивача адвокат Лукіянчин І.П. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, з огляду на порушення нотаріусом встановленої законом процедури вчинення виконавчого напису та спірністю суми, до сплати якої позивач був зобов`язаний, відповідно до виконавчого напису (неправомірне нарахування комісії, вчинення виконавчого напису нотаріуса після повного виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. у судове засідання не з`явилася. Направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Водночас вказувала на те, що виконавчий напис був вчинений нею у відповідності до вимог законодавства.

Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 29.11.2012 року в письмовій формі був укладений кредитний договір № GP- 3937368, який складається з пропозиції позичальника, Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків.

Відповідно до даного договору банк надав ОСОБА_1 кредит строком на 48 місяців на споживчі цілі в загальному розмірі 34 320 грн. 00 коп. в наступному порядку: 30 000 грн. 00 коп. – на загальні споживчі цілі, 4 320 грн. 00 коп. – перераховано відповідно до умов договору страхування.

За користування кредитом відповідач зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 13 % річних, та щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредиту в розмірі 2,10 % (720 грн. 72 коп.).

11.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1620, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 45 964 грн. 18 коп., яка виникла за період з 19.04.2016 року по 18.04.2017 року та складається з:

- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 30 339 грн. 08 коп.;

- заборгованості за комісією в розмірі 10 990 грн. 13 коп.;

- заборгованості за процентами в розмірі 4 634 грн. 97 коп.

11.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання обумовленого виконавчого напису (ВП № 58512859).

Так, аналізуючи доводи позивача ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Разом з тим, ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).

При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та положень ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи представником АТ «ПУМБ» для одержання спірного виконавчого напису нотаріуса, останньому було надано оригінал пропозиції позичальника на отримання кредиту від 29.11.2012 року (з якого була виготовлена копія), яка містить інформацію щодо особи позичальника, розміру та валюти кредиту, розміру плати за користування кредитом (процентів), комісії, а також факт ознайомлення позичальника з Загальними умовами договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, що становлять собою кредитний договір;

- загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків;

- графік платежів;

- копію довідки щодо розміру заборгованості за кредитом (яку стягувач називає випискою з рахунку позичальника) станом на 18.04.2017 року без зазначення початкового періоду здійснення відповідних нарахувань, щомісячної розбивки за складовими частинами заборгованості;

- копію письмової вимоги до позичальника про усунення порушень;

- інші супутні документи.

Водночас стягувачем не було надано засвідчену виписку з рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тобто первинний документ, який фіксує факт виконання господарської операції та служить підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах («Перелік типових документів», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5)) (надана стягувачем виписка, фактично є довідкою, яка вищевказаним вимогам не відповідає, а лише містить інформацію щодо загальної суми нарахованої позивачу заборгованості за кредитом).

Отже, в розпорядження нотаріуса не було надано всіх необхідних для вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості документів, передбачених постановою від 29.06.1999 року за №1172, а тому останнім порушено встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість не є безспірною, оскільки її безспірність не підтверджена необхідними доказами (документами) та оспорюється позивачем. При цьому, нарахування банком комісії за обслуговування кредитної заборгованості, тобто комісії, яка не передбачає надання позичальнику будь-яких послуг та встановлена виключно в інтересах кредитора, є неправомірним та суперечить вимогам закону (правова позиція Верховного Суду в постанові від 20.02. 2019 року у справі № 666/4957/15-ц), а тому не могла бути включена до стягнення у виконавчому написі.

Інші посилання представника позивача в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні відповідними доказами.

В силу ст. 133, ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 – 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 1620 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору № GP- 3937368 від 29.11.2012 року станом на 18.04.2017 року, коштів у сумі 45 964 грн. 18 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4, ідентифікаційний код 14282829, на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Лузан