Ухвала суду № 87516952, 23.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16548/19

н/п 1-кс/766/17737/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., скаржника ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні скаргу скаржника ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 22.10.2019р. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. про закриття кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р. Скасувати постанову від 30.09.2019р. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018р.

Обґрунтування скарги:

13.09.2019р. до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ним було подана заява № Б-725 від 13.09.2019 про виконання ухвали суду та вчинення слідчих дій. 28.09.2019р. На виконання ухвали отримав повідомлення №36/Б-725 від 26.09.2019, щодо відновлення кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р., розслідування якого було доручено слідчому Медвідь В.В.

30.09.2019р. заявником було подано до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій з відповідними поясненнями та додатками.

В додатках до клопотання №7408 від 30.09.2019р.про проведення слідчих дій були надані копії всіх моїх звернень, які подавав раніше для долучення до кримінального провадження, а саме заяви №30764 від 19.10.2019р. про вчинене кримінальне правопорушення (копія без додатків надається в додатку №3) та клопотання про проведення слідчих дій №7351 від 29.10.2018р. (копія без додатків надається в додатку №4) та №7698 від 12.11.2018р. (копія без додатків надається в додатку №5), в яких були описані всі обставини, надані факти та докази, які містять явні ознаки злочину, передбаченого ст. 190 (шахрайство) КК України.

В заяві №30764 від 19.10.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення, описано шахрайські дії, які булі вчинені проти скаржника, а саме на сайті http://playstar.com.ua (playstar.com.ua). В клопотанні №7351 від 29.10.2018р про проведення слідчих дій, скаржник просив долучити до матеріалів кримінального провадження надані додатки роздруківок, які підтверджують шахрайські дії, вчиненні проти нього особою, яка є власником сайту playstar.com.ua та отримала від мене гроші шахрайським чином.

В клопотанні №7698 від 12.11.2018р. про проведення слідчих дій повідомляв що з`явився інтернет магазин http://tehnohack.com.ua (tehnohack.com.ua), такий самий за оформленням, як інтернет магазин playstar.com.ua, але з іншою адресою місцезнаходження та телефонами, теж мав оголошення на сайті OJIX з посиланням на сайт tehnohack.com.ua. Щоб з`ясувати, як працює tehnohack.com.ua, ОСОБА_1 зробив таке ж замовлення, тобто «Процесор AMD FX-8350 FD8350FRHKBOX».

02.10.2019р. заявник прибув за викликом до слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. У слідчого ознайомився з матеріали кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р. В цих матеріалах була тільки заява №30764 від 19.10.2019р. про вчинене кримінальне правопорушення, але були зовсім відсутні клопотання про проведення слідчих дій №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р., які повинні були бути залучені до матеріалів кримінального провадження ще слідчим Томашевська О.В., яка раніше проводила досудове розслідування, також були відсутні будь- які постанови про розгляд цих клопотань чи про відмову в задоволенні цих клопотання.

Слідчий Медвідь В.В. не змогла пояснити причину відсутності в матеріалах кримінального провадження клопотань №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р. та чи будуть ці клопотання розглянуті слідчим та, якщо слідчим було відмовлено в задоволенні цих клопотань, то чому відсутні постанови про відмову в задоволенні цих клопотань, пояснюючи що були надані для ознайомлення всі матеріали які були надані їй з архіву.

Скаржник сповістив слідчого, що ним подане клопотання №7408 від 30.09.2019р. на проведення слідчих дій, в додатках якого знаходяться копії клопотань №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р. та просив про всі слідчі дії сповіщати його. Слідчий Медвідь В.В. підтвердила що вона отримала це клопотання та буде розглядати це клопотання.

Пізніше вже з`ясувалось, що постанова про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р.т була винесена слідчим Медвідь В.В. ще 30.09.2019 р. та чомусь ця постанова була відсутня в матеріалах кримінального провадження та не була надана скаржнику 02.10.2019р.

Також заявник попрохав слідчого Медвідь В.В. надати йому, документ, що підтверджує відкриття кримінального провадження та визнання його потерпілим. Про, що були надані витяг з ЄРДР від 02.10.2019р. (копія надається в додатку №6), та пам`ятка від 02.10.2019р. про процесуальні права та обов`язки потерпілого (копія надається в додатку №7).

20.11.2019р. з канцелярії СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області отримав повідомлення про рішення №36/14409 від 09.10.2019 слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій (копія надається в додатку №7) у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018р.

20.11.2019 р. звернувся до слідчого Медвідь В.В. з клопотаннями №8735 від 20.11.2019 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та №8736 від 20.11.2019 р. про надання копії постанови прийнятої за результатами розгляду клопотання.

03.11.2019р. з канцелярії Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заявником були отримані повідомлення слідчого Медвідь В.В. на його звернення №8735 та №8736 від 20.11.2019 р.

З повідомлення №36/17772 від 03.12.2019р. (копія надається в додатку №8) я дізнався що слідчим було прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018р. та мені була надана копія постанови від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання (копія надається в додатку №9)

З повідомлення №36/17771 від 03.12.2019р. (копія надається в додатку №10) дізнався що слідчим не може бути виконано клопотання №8735 від 20.11.2019 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в зв`язку з закриттям кримінального провадження № 12018230040003805 від 20.10. 2018 р. за закінчення строків досудового розслідування ч.1 ст. 284 КПК України та була надана копія постанови від 22.10.2019р. про закриття кримінального провадження (копія надається в додатку №11).

04.12.2019р. до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області скаржником було подана заява Б-952 від 04.12.2019р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якій прохав згідно ст. 56 КПК України надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження

09.12.2019р. була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 12018230040003805 від 20.10. 2018 р. так в матеріалах кримінального провадження зовсім відсутні документи про виконання будь-які процесуальних дій слідчим Медвідь В.В. Тому не зрозуміло чим займався слідчий на протязі досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12018230040003805 від 20.10. 2018 р.

З постановами слідчого Медвідь В.В. а саме постановою від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р. (додаток №9) та постановою від 22.10.2019р. про закриття кримінального провадження № 12018230040003805 від 20.10. 2018 р. (додаток №11), не згодний та вважає, що вони є передчасними необґрунтованими, такими, що винесено упереджено, та які порушують діюче законодавство, а тому ці постанови слід скасувати у зв`язку із нижче наведеним.

Зокрема, з часу відновлення досудового розслідування за кримінальним провадженням №12018230040003805 від 20.10.2018р. та отримання від заявника клопотань слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не були проведені всі необхідні слідчі дії по розшуку особи, яка вчинила кримінальний злочин, та збору доказів кримінального злочину, на що вказує відсутність будь-якого документу про слідчі дії в матеріалах кримінального провадження, а саме:

не був детально допитаний я, як потерпілий,

не було звернень до банку емітенту: заблокувати картку, надати достовірні данні по власнику картки та надати виписку по операціям з карткою, на яку я перераховував гроші,

не були перевірені реєстрація та власники по вказаному на сайті адресу інтернет магазину playstar.com.ua,

не було з`ясовано у власника провайдера хостингу: ким, як створювався і ким був видалений інтернет ресурс playstar.com.ua та email пошта,

не було з`ясовано у сайту ОСОБА_2 : ким, як створювався і ким були видалені всі оголошення з посиланням на сайт playstar.com.ua,

не було з`ясовано у мобільних операторів: хто власник, чому не працюють, коли і де працювали номери телефонів, які були вказані на сайті playstar.com.ua та через які шахраї зв`язувалися зі мною.

не були з`ясовані всі вищевказані питання по інтернет магазину tehnohack.com.ua бо цей магазин тих же шахраїв, як інтернет магазин playstar.com.ua,

не було відстежено кількість потерпілих від шахрайських дій інтернет магазинів playstar.com. ІНФОРМАЦІЯ_1 та tehnohack.com.ua, бо згідно відгуків з інтернету повинно бути багато потерпілих, в цьому випадку кримінальні провадження всіх потерпілих повинні були об`єднані в зведене кримінальне провадження

не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та розшуку осіб, які вчинили кримінальний злочин, та збору доказів кримінального злочину.

Також в постановах слідчого Медвідь В.В. а саме постанові від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р. (додаток №9) та постанова від 22.10.2019р. про закриття кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р. (додаток №11) слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. України не була надана правова оцінка отриманим від заявник відомостям і документам та не було надано вмотивованого і обґрунтованого роз`яснення прийняття такого рішення, що суперечить ст. 94, 110 КПК України та було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а також слідчим були встановлені дії які не відповідають дійсності.

Єдине, що зробив слідчий Медвідь В.В. в постановах, а саме:

1) в постанові від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій (додаток №9) слідчий встановив «В ході досудового розслідування і вивченні матеріалів, які знаходяться в кримінальному провадженні, встановити обставини, які б вказували про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, передбаченого ч.1 ст.190 КК України не виявлено», «встановлено, що вказані відносини носять цивільно-правовий характер, питання яких регламентується ЦК України та вирішуються в порядку цивільного судочинства.», «аналізуючи клопотання, а саме до пункту 1, про зазначення в відомостях ЄРДР прізвище призначеного слідчого було зазначено 20.09.2019р»

2) в постанові від 22.10.2019р. про закриття кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р. (додаток №11) слідчий встановив «строк досудового розслідування закінчився та за цей час встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України не вдалось. Проведеними заходами, встановити обставини, які б вказували про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , не виявилося можливим», а також слідчий постановив що «закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування», «Речові докази по кримінальному провадженню відсутні»

Всі вище вказані твердження слідчого Медвідь В.В. явно свідчить про не всебічне, не повне та упереджене дослідження обставин кримінального провадження та не законність прийнятих рішень та зовсім не відповідає дійсності бо такі твердження (щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення, щодо слідчим було зроблено все що потрібно, щодо закінчення строку досудового розслідування та інше) зовсім нівелюється протилежними наданими мною твердженнями, обставинами, фактами та доказами, щодо протилежного.

Копії постанов слідчого Медвідь В.В., а саме постанови від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р. (додаток №9) та постанови від 22.10.2019р. про закриття кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р. (додаток №11), ОСОБА_1 отримав 03.12.2019р. з канцелярії Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області при отриманні відповідей №36/17772 від 03.12.2019р. (додаток №8) та відповіді №36/17771 від 03.12.2019р. (додаток №10)

Відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 03.12.2019р. і закінчується 13.12.2019 р. (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Також, 18.12.2019р. через канцелярію суду заявником ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд та виконання скарги від 12.12.2019 р. на постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В., в якій просив: розглядати в провадженні справа №766/16548/19 його скаргу від 12.12.2019р. на постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та про закриття кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р. в повному обсязі та виконати цю скаргу в повному обсязі, а саме скасувати постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В.:

1) постанова від 22.10.2019р. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. про закриття кримінального провадження № 12018230040003805 від 20.10.2018р.

2) постанова від 30.09.2019р. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від

20.10.2018р.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Слідчий надав кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12018230040003805 від 20.10.2018р. , слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є незаконною.

Вказаний висновок підтверджується наступним.

Як на правову підставу закриття кримінального провадження слідчий послався на статті 4, 110, ст.284КПК України, зазначивши фактичну підставу закриття кримінального провадження – закінчення строку досудового розслідування.

Стаття 4 КПК України визначає дію Кодексу у просторі містить чотири частини. Кожна частина є самостійною нормою кримінального процесуального закону, а тому посилання на статтю 4 КПК України можливе тільки з посиланням на конкретну частину. При цьому незрозуміло яке відношення має дія Кодексу в просторі до закриття вищевказаного кримінального провадження. Якщо слідчий в резолютивній частині послався на ст.4КПК України, то в мотивувальній частині він повинен був мотивувати яким чином вказана стаття відноситься до оскаржуваної постанови.

Стаття 110 КПК України має назву «процесуальні рішення» і також містить кілька частин, і деякі з них мають пункти, і кожна частина, пункт частини є самостійною нормою.

До оскаржуваної постанови має безпосереднє відношення тільки частина 5 ст.110КПК України, яка конкретно визначає вимоги до постанови слідчого та прокурора, а саме, що:

Постанова слідчого, прокурора складається із:

1)вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвища, ім`я по батькові, посади особи, яка прийняла постанову;

2)мотивувальної частини постанови, яка повинна містити відомості по зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови,мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу:

3)резолютивна частина, яка повинна містити відомості про:

-зміст прийнятого рішення;

-місце та час, строки його виконання:, особу, якій належить виконати постанову;

-можливість та порядок оскарження постанови.

З урахуванням вимог частини 5 ст.110КПК України оскаржувана постанова слідчого є абсолютно невмотивованою, оскільки не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на відповідні положення цього Кодексу, викладу обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, тобто мотивувальна частина не містить тих чинників, що визначені законом.

Постанова і не може містити вказаних обставин, тому що слідчий їх не встановив.

Кримінальне провадження, яка завершене складанням постанови про його закриття містить 74 аркуші( без оскаржуваної постанови). І зі всіх 74аркушів тільки на 1-му аркуші відомості про єдину слідчу дію – протокол допиту потерпілого, основну частину якого складає інформація про кримінальне провадження та потерпілого, про роз`яснення йому прав та обов`язків тощо, і тільки дев`ять стрічок друкованого тексту загальних пояснень потерпілого, тоді як має бути детальний виклад про обставини вчинення кримінального правопорушення, для того, щоб здобути докази на обґрунтування чи спростування доводів потерпілого. Детальний виклад про обставини вчинення кримінального правопорушення повинна містити і оскаржувана постанова, але ж звідки міг слідчий взяти інформацію про такі обставини, коли він не встановлював їх, фактично слідчий не вчинив жодної слідчої дії на підтвердження чи спростування доводів потерпілого.

Кримінальне провадження містить низку клопотань потерпілого про проведення слідчих дій, і немає жодного процесуального реагування слідчого на вказані клопотання.

Матеріали провадження містять клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю та їх вилучення, направленого слідчому судді 16.11.2019року, тобто вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження – 22.10.2019року. Але після закриття кримінального провадження слідчі (розшукові) дії не можуть вчинятися.

Щодо посилання слідчого на ст.284КПК України, то вказана стаття має назву «закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи» і має дві частини, кожна з яких містить по декілька пунктів, кожен з яких визначає окрему підставу закриття кримінального провадження, а тому слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний вказати конкретну частину, пункт статті 284КК України і викласти його зміст.

Слідчий грубо порушив вимоги закону, зазначивши підставу закриття кримінального провадження як « у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185КК України», оскільки саме такої підстави закриття кримінального провадження ст.284КПК України не містить, а підставу необхідно вказувати тільки ту, яка чітко визначена конкретним пунктом частини 1 чи 2 ст.284КПК України із тим же формулюванням і така підстава закриття кримінального провадження має логічно випливати із мотивувальної частини постанови.

Закривши кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування слідчий у мотивувальній частині не обґрунтувала тривалість цих строків з посиланням на ст.219КПК України, зокрема коли почався строк розслідування, скільки повинен тривати і коли ж він закінчився.

Формулювання підстави закриття кримінального провадження свідчить про професійну неграмотність слідчого, оскільки не може бути «кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185КК України», є тільки кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185КК України.

Відповідно до приписів ст.304КПК України скаржник не пропустив строк на оскарження постанови.

Щодо вимоги про скасування постанови слідчого від 30.09.2019року про відмову в задоволенні клопотання №7409 від 30.09.2019року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018230040003805, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відмову слідчого у проведенні слідчих дій потерпілий має право оскаржувати при досудовому розслідуванні, але в даний час досудове розслідування не проводиться у зв`язку із закриттям кримінального провадження, і тільки після відновлення досудового розслідування слідчий має право і зобов`язаний здійснювати слідчі дії і розглядати клопотання сторін кримінального провадження про вчинення слідчих дій.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Медвідь В.В. від 22.10.2019року про закриття кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. Л. Черниш