Ухвала суду № 87515102, 11.02.2020, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1783/19

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження

клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття спрощеного провадження у справі, 10.02.2020 р. представником відповідача ОСОБА_2 .Г. було заявлене клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, з графіком та загальними умовами кредитування, відкриття та ведення рахунків, які містять підпис ОСОБА_1 , з метою призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису відповідача для доведення факту того, що відповідач не укладала відповідний договір.

Проаналізувавши обґрунтування клопотання та відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому ч. 6 вказаної статті передбачає положення про те, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що наведені у клопотанні підстави мають суттєве значення для встановлення обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування свої вимог та заперечень, оскільки після проведення експертного дослідження відповідних документів може бути встановлено факт підписання (укладання) відповідачем відповідного кредитного договору, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 95, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати в наступне судове засідання по справі, яке призначити на 10-ту годину 10.03.2020 р. у позивача – Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінали:

-Кредитного договору № GP-6315031, укладеного 06.05.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 ;

-Графік та Загальні умови кредитування за відповідним Договором;

-Заяви на відкриття та ведення рахунків, які містять підпис ОСОБА_1 та додані до кредитного договору.

Роз`яснити положення другого речення ч. 6 ст. 95 ЦПК України, відповідно до яких - якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников