Ухвала суду № 87514660, 11.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13062/16-ц

Провадження № 2/947/91/20

УХВАЛА

11.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх приєднання до матеріалів цивільної справи та питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, в якій просить забезпечити докази шляхом їх приєднання до цивільної справи: аудіо-запис, висновок судової криміналістичної експертизи, що знаходились у інших справах, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 та ч.3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі, за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Оскільки ст. 116 ЦПК України за наданою заявою не можу бути застосована, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх приєднання до матеріалів цивільної справи слід відмовити, відсутні правові підстави забезпечення доказів шляхом їх приєднання до матеріалів цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 усунув недоліки зустрічної позовної заяви, тому вона може бути прийняти до провадження.

Посилання представника позивача Апалатенка А.В. на те, що зустрічний позов не може бути прийнятий до провадження, оскільки позивачем пропущений строк на його подачу та предмет спору є різним, не може бути прийнятий до уваги, оскільки є безпідставними та доводи не ґрунтуються на матеріалахцивільної справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємопов`язанами і спільній їх розгляд є доцільним; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.84, 116, 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх приєднання до матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення відмовити.

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та об`єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пучкова І. М.