Постанова № 8751342, 10.09.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-3129/09/0670

категорія 2.11.13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009 р.                                                                                 м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В.,

при секретарі - Ковальській І.В.,

за участю позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ - Житомир" <Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Житомирі <Текст >

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що на підставі акту №2414/23-1/35238424/0110 від 13.04.2009р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ "ОЛДІ-Житомир" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.06.2007р. по 31.13.2008р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0001072301/0 від 27.04.2009р., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток в розмірі 152770 грн.

Вважає, що посилання відповідача на порушення позивачем вимог п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є безпідставним.

Вважає, що відповідач зробив помилковий висновок про завищення задекларованих підприємством показників витрат на придбання товарів (робіт, послуг), оскільки ним до складу валових витрат були віднесені витрати на рекламні послуги надані ТОВ "Медіа Драйв". Зазначав, що такі твердження відповідача будуються на тому, що під час перевірки перевіряючим не було надано документів, які б підтверджували право позивача на віднесення до валових витрат по договору з рекламних послуг, укладеному між ТОВ "ОЛДІ-Житомир" та ТОВ "Медіа Драйв". Крім того, вважає, що відповідачем під час перевірки не вірно були застосовані норми чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що плановою виїзною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.06.2007р. по 21.12.2008р. встановлено порушення пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме підприємством віднесено до складу валових витрат витрати на рекламні послуги, надані ТОВ "Медіа Драйв" в сумі 450734 грн., які не були підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

13.04.2009р. відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ОЛДІ-Житомир" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.06.2007р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 27.06.2007р. по 31.12.2008р. За результатами перевірки був складений акт №2414/23-1/35238424/0110 від 13.04.2009р., в якому відповідач зазначив, що позивачем віднесено до складу валових витрат витрати на організацію свят з рекламними цілями понад 2% від оподатковуваного прибутку за попередній податковий період в сумі 450734 грн.

Вбачаючи в цьому порушення вимог пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон), відповідачем визначено суму податкового зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції по податку на прибуток в розмірі 152770 грн.

Крім того, відповідач в акті перевірки зазначив, що позивач не надав документів, які б підтверджували право на віднесення до валових витрат витрати згідно договору з рекламних послуг, а саме не були надані для перевірки договір про надання рекламних послуг №б/н від 30.09.2008р., наказ керівника про проведення рекламної акції та календарний план заходів, спрямованих на підготовку рекламної акції, чим порушив вимог п. 5.3.9 ст. 5 Закону.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача.

Судом встановлено, що 05.06.2008р. між ТОВ "ОЛДІ-Житомир" (замовник) та ТОВ "Медіа Драйв" (виконавець) був укладений договір №05-06-08 згідно з яким виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати йому рекламні послуги, послуги BTL, послуги по розміщенню реклами, виробництво сувенірної продукції з логотипом замовника та інші рекламні послуги. Відповідно до п. 8.1 вказаного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р.

07.06.2008р. та 11.09.2008р. в межах діючого договору між ТОВ "ОЛДІ-Житомир" та ТОВ "Медіа Драйв" були підписані замовлення №05-06-08-1 на надання комплексу рекламних послуг в рамках щорічного молодіжного фестивалю "Студентська республіка 2008" в м. Житомирі на суму 301188,19 грн. та №05-06-08-2 на надання комплексу рекламних послуг в рамках щорічного святкування "Дня міста" в м. Житомирі на суму 239243,57 грн. (додатки №1, №2 до договору №05-06-08 від 05.06.2008р.).

Відповідно до акту надання послуг №б/н від 30.06.2008р. та акту надання послуг згідно з договором №б/н від 30.09.2008р., ТОВ "Медіа Драйв" були надані рекламні послуги в червні та вересні 2008 року на суму 301188,19 грн. та 239243,57 грн. відповідно.

Надані рекламні послуги були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №311 від 19.06.2008р. та №515 від 29.09.2008р.

Таким чином, договір виконано сторонами в повному обсязі, сторони претензій одна до одної щодо вказаного договору не мають.

В засіданні суду представник позивача пояснила, що договір №б/н від 30.09.2008р. між ТОВ "ОЛДІ-Житомир" та ТОВ "Медіа Драйв" не укладався, а акт надання послуг згідно з договором №б/н від 30.09.2008р. є документом, який підтверджує факт отримання позивачем (замовником) у вересні 2008р. рекламних послуг відповідно до замовлення №05-06-08-2 від 11.09.2008р.

Посилання відповідача на відсутність договору №б/н від 30.09.2008р. є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також не погоджується з висновком відповідача про те, що витрати, понесені підприємством по договору №05-06-08 від 05.06.2008р. не пов'язані з рекламними послугами, а є організацією свята з рекламними цілями. В акті перевірки відповідач зазначив, що для перевірки крім акту виконаних робіт та "фото" проведеного заходу не було надано графік та час виходу в ефір ролику на радіо; в якій пресі було розміщено рекламу та зміст рекламного оголошення; на яких транспортних засобах здійснено розміщення реклами ,зміст та фотокопії афіш розклеєних по місту; сценаріїв реклами ведучих на сцені; кошторис на друк, розміщення та демонтаж банерів; висвітлення, яких подій відбувалося в пресі, на телебаченні та Інтернеті; на якому ВЕБ-сайті; вид та зміст листівок запрошень; будь-яке підтвердження параду байкерів з логотипом ОЛДІ; відео- та радіо-ролики.

Відповідно до абз. 4 п. 5.3.9 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено з метою бухгалтерського обліку, в першу чергу є первинні документи. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинним документом є документ, документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, первинними документами є договір №05-06-08 від 05.06.2008р. на надання рекламних послуг (з додатками – замовленнями на надання комплексу рекламних послуг) та акти виконаних робіт. Крім того, на підтвердження фактичного надання рекламних послуг на суму 450734,00 грн. позивачем були надані фото-звіти та ефірні довідки.

Крім того норми чинного законодавства не передбачають зобов'язання позивача мати у себе документи, зазначені на стор. 8, 9 акту перевірки, оскільки такі документи складаються та зберігаються компаніями, що надають рекламні послуги (звіти про проведення рекламних заходів та календарні плани підготовки та проведення рекламних заходів надані суду ТОВ "Медіа Драйв").

Враховуючи викладене, суд вважає помилковим висновок податкового органу щодо того, що підприємством віднесено до складу валових витрат витрати на рекламні послуги, надані ТОВ "Медіа Драйв" в сумі 450734 грн., які не були підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181(в редакції чинній на момент виникнення спору), ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі за №0001072301/0 від 27.04.2009 року.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                Л.В. Кузьменко