Постанова № 8751295, 01.10.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-31699/08

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,

при секретарі - Шендарівській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Бердичівська міжрегіональна металобаза "Прогрес-метал" відкритого акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" <Текст >

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції <Текст >

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень Бердичівської ОДПІ від 21.08.2008 року за №0000802301/0 та за №0000812301/0. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем проведено виїзну перевірку ДП "Бердичівська міжрегіональна металобаза "Прогрес метал" ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року, про що складено акт від 05.05.2008р. за №1120/2301/32085189, яким встановлено факти порушень підприємством Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість".

Вказані податкові зобов'язання позивач вважав неправомірними, оскільки відповідач, на думку позивача, прийняв їх на підставі помилкового тлумачення норм чинного законодавства.

Зазначав, що відповідач зробив помилковий висновок про завищення підприємством валових витрат у 3 кварталі 2006р. на 206764 грн. за рахунок включення до валових витрат вартості придбаного товару, поставка якого відбулась у 2 кварталі 2006р.

Також позивач вважав, що факт порушення підприємством п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за господарською операцією з ТОВ "ТМК Систем" спростовується показниками бухгалтерського і податкового обліку підприємства та вимогами зазначеного Закону.

Крім того вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо безпідставності віднесення підприємством до валових витрат транспортних послуг, наданих ТОВ Біла-Авто". Зазначає, що первинні документи, які є підставою формування валових витрат підприємства, відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Вважає також помилковим висновок відповідача про порушення підприємством пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що полягало у безпідставному включенні підприємством до складу податкового кредиту суму ПДВ по транспортним послугам в розмірі 47040 грн., яка не підтверджена відповідними документами.

Позивач в засіданні суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що актом перевірки (стор. 19) встановлено факт порушення підприємством вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: завищення убутку балансової вартості запасів на 1113 грн. в частині вартості товарів, використаних в 4 кварталі 2006р. не у господарській діяльності, а на поліпшення основних фондів. З даним фактом порушення позивач погоджується та просить суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 21.08.2008р. №0000812301/2, а податкове повідомлення-рішення від 21.08.2008р. №0000802301/2 скасувати частково.

Представник відповідача проти позову заперечує. Вважає, що позивачем порушено пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" – в ІІІ кварталі 2006 року завищено валові витрати на суму витрат на придбання товарів за рахунок включення до валових витрат вартості товару, придбання якого відбулося в ІІ кварталі 2006 року. Позивачем придбано чавун згідно видаткової накладної №03/09 від 27.09.2006р., але при визначенні приросту балансової вартості запасів за ІІІ квартал 2006 р. позивачем не було його включено у склад запасів, що призвело до заниження валових доходів.

Заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки Дочірнього підприємства "Бердичівська міжрегіональна металобаза "Прогрес-метал" ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.12.2007 р. Бердичівською об’єднаною державною податковою інспекцією був складений акт №1120/2301/32085189 від 05.05.2008р., після чого 21.08.2008 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0000802301/0, яким позивачеві визначене податкове зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 142470 грн., в тому числі – 85722 грн. за основним платежем та 56748 грн. – за штрафними (фінансовими санкціями) та податкове повідомлення-рішення №0000812301/0, яким визначене податкове зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 70560 грн., в тому числі – 47040 грн. за основним платежем та 23520 грн. – за штрафними (фінансовими санкціями).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені підприємством у адміністративному порядку, проте скарги були залишені без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із видатковою накладною №853в/2 від 27.06.2006р. позивач отримав 27.06.2006р. лист г/к 26х2100х8000 ст09Г2С-2* у кількості 65,702 т. на загальну суму 206764,19 грн. без ПДВ. Відповідно до пп. 2.3.3 п. 2.3 п. 2 договору №245-УТ між позивачем та ПП ТД "Ніко-Центрметал", датою поставки вважається дата штемпеля на залізничній накладній відповідної станції вантажовідправника. На залізничній товарно-транспортній накладній, відповідно до якої був перевезений вказаний товар, проставлена відмітка вантажовідправника – 27.06.2006р., а оприбуткований він був у липні 2006р. В результаті чого, на думку відповідача, позивач порушив вимоги пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі – Закон).

Відповідач також вважає, що позивачем були порушені вимоги п. 5.9 ст. 5 Закону, в результаті чого занижено суму валового доходу за 3 квартал 2006р. на 12588 грн. та завищено суму скоригованих валових витрат у 3 кварталі 2006р. на суму убутку балансової вартості запасів в розмірі 99621 грн.

Так, відповідно до видаткової накладної №03/09 від 27.09.2006р. позивач отримав від ТОВ "ТМК Систем" чавун ливарний Л-5, ГОСТ 4832-95 (гр. 2-4, кл. А-Б, кат. 1-3) у кількості 68,840 т. на суму 112209,20 грн., оприбуткування якого відображено по податковому обліку у жовтні 2006р. Таким чином, враховуючи видаткову накладну №03/09 від 27.09.2006р., залишок запасів, на думку податкового органу, повинен був складати 594845 грн. а не 482636 грн., як зазначено у декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2006р.

Суд з такими доводами відповідача не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством у 2 кварталі 2006р. до складу валових витрат віднесено суму у розмірі 167500 грн. здійсненої попередньої оплати для ПП ТД "Ніко-Центрметал".

У липні 2006р. підприємством був оприбуткований товар від ПП ТД "Ніко-Центрметал" на суму 206764 грн. без ПДВ та, відповідно до пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 зазначеного Закону, віднесено до валових витрат різницю між сумою авансового платежу без ПДВ і вартістю оприбуткованого товару без ПДВ, а саме 39264 грн. (206764 грн. – 167500 грн.). В цілому за податковий період 9 місяців позивачем віднесено до валових витрат по господарській операції з ПП ТД "Ніко-Центрметал" 206764 грн., що становить вартість оприбуткованого товару.

Що стосується заниження оподаткованого прибутку за 3 квартал 2006р. внаслідок порушення податкового обліку приросту (убутку) запасів (по господарській операції з ТОВ "ТМК Систем"), суд зазначає наступне.

Вимоги п. 5.9 ст. 5 Закону мають застосовуватись виключно у разі, якщо одночасно (в тому ж податковому періоді) мало місце збільшення валових витрат на придбання товарів та товари залишилися невикористаними в такому податковому періоді.

Як впливає зі змісту акта перевірки, по податковому обліку підприємства оприбуткування товарів від ТОВ "ТМК Систем" відображено в жовтні 2006р., що вказує на те, що позивачем враховані витрати з придбання товарів у складі валових витрат в 4 кварталі 2006р.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно із п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Отже, законодавцем ототожнені поняття "отримання" і "оприбуткування", тобто дата оприбуткування в цілях податкового обліку визначається за датою отримання товарів.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що отримання товарів за даними господарськими операціями проводилось за залізничними транспортними накладними, в яких в окремому розділі "оформлення видачі товару" зазначені дати: при оприбуткуванні товарів від ПП ТД "Ніко-Центрметал" – 01.07.2006р., при оприбуткуванні товарів від ТОВ "ТМК Систем" – 03.10.2006р.

Пунктом 3.6 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів", затверджених наказом Міністерства фінансів України №2 від 10.01.2007р. передбачено, що приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Посилання відповідача на умови договору, згідно з якими датою поставки вважається дата штемпеля на залізничній накладній відповідної станції вантажовідправника не спростовує вищевикладене, оскільки дата поставки визначає юридичний момент виконання обов'язку продавця передати товар, що в свою чергу визначає момент переходу ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження товару від продавця до покупця.

Також ДПА України в листі - роз"ясненні від 07.03.2008 р. №4501/7/16-1517-18 зазначила, що визначення дати виникнення податкових зобов"язань при здійсненні операцій з продажу товарів не залежить від дати переходу права власності на товар, що поставляється.

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо безпідставності включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по транспортним послугам в розмірі 47040 грн. та віднесення до валових витрат транспортних послуг, наданих ТОВ Біла-Авто", у зв'язку з тим, що транспортні послуги не підтверджені відповідними документами

З матеріалів справи вбачається, що надання позивачу транспортних послуг ТОВ Біла-Авто" підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, наданими позивачем для перевірки (в т. ч. рахунками за транспортні послуги, платіжними дорученнями про оплату транспортних послуг, актами здачі-приймання виконаних робіт, які підтверджують надання транспортних послуг, податковими накладними).

Проте не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача в акті перевірки на порушення позивачем п. 2 наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995р. №488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", яким передбачено обов'язкове застосування для всіх суб'єктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних форми №1-ТН (яка, на думку відповідача є єдиним документом, що підтверджує правомірність віднесення до складу валових витрат, витрат по оплаті транспортних послуг), оскільки зазначений наказ в порушення вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992р. №493/92 не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

За таких обставин, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств, "Про податок на додану вартість" ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від21.08.2008 р. за №0000812301/2.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 21.08.2008 р. за №0000802301/2 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 132345 грн. (в тому числі податку на прибуток в сумі 85444 грн. та штрафних санкцій в сумі 46901 грн.).

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2009 року.

Головуючий суддя:                                                            Л.В. Кузьменко