Ухвала суду № 87510332, 11.02.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/170/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2020 Справа № 908/3012/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі № 908/3012/19

за позовом: Акціонерного товариства “Укртрансгаз” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 47-а)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: Роєнко Є.В.- довіреність № 1-2022 від 27.12.2019 р.

від відповідача: Гарагуля О.О.- довіреність № б/н від 02.01.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н без дати) Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” про стягнення 37712700,04 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 4863234,70 грн. пені, 411038,40 грн. 3% річних, 994043,89 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3012/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019 у справі № 908/3012/19 вказана позовна зава залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду від позивача надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2019 суддею Мірошниченко М.В. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/3012/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/170/19. Підготовче засідання призначено на 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 відкладено підготовче засідання на 09.01.2020.

09.01.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшло письмове клопотання (вих. № 2 від 04.01.2020) відповідача про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи необхідність надання можливості позивачу підготувати обґрунтуванні письмові заперечення/пояснення на клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, вирішення клопотання відкладено судом до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 19.02.2020 включно, підготовче засідання відкладено на 11.02.2020.

У підготовчому судовому засіданні 11.02.2020 були присутні представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав письмове клопотання про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, яке надійшло до суду 09.01.2020.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що таке явище як втрати газу самі по собі мають ознаки непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Надзвичайний характер обставин ВТВ та втрат газу полягає у тому, що припинити роботу ГРМ неможливо. Невідворотність обставин ВТВ та втрати газу закладено в самому принципі побудови газорозподільних мереж, а у сукупності з неправомірними діями третіх осіб (органів державної влади) ці обставини є підставою для застосування при вирішенні спору форс-мажору. Зазначає, що відповідач не міг не укладати спірний договір, а також не міг припинити його виконання, навіть при існуючих умовах його оплати, а також використовувати зазначений газ з іншою метою задля засвідчення належної його оплати, оскільки встановлена НКРЕКП відповідна складова тарифу не дозволяє відшкодувати відповідні витрати. Відповідач переконаний, що для вирішення цього судового спору суд має володіти не тільки знаннями у сфері права, а також знаннями у сфері функціонування газотранспортної системи України, правових, технічних, організаційних та економічних засад функціонування газотранспортної системи України. Крім того, встановлення істини у справі та чітке визначення суми грошового зобов`язання потребує численних ретельних розрахунків. Просив призначити у справі № 908/3012/19 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи міг відповідач з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж не використовувати газ для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат? Через які елементи системи газопостачання втрачався газ під час його транспортування газорозподільними мережами? Чи міг відповідач припинити розподіл природного газу? Чи була у ПрАТ «Мелітопольгаз» фінансова можливість здійснити розрахунок в повному обсязі за надані послуги балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу № 151000739 від 17.12.2015 року за рахунок власних обігових коштів при встановленому НКРЕКП тарифі? Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ «Укртрансгаз», обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної системи? Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ «Укртрансгаз» коефіцієнту 1,2? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/3012/19 просив зупинити. Зазначив, що оплату гарантує.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив. Письмове заперечення на клопотання надійшло до суду 04.02.2020.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас згідно приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому суд повинен враховувати, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Предметом спору у дійсній справі є стягнення з відповідача 37712700,04 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 4863234,70 грн. пені, 411038,40 грн. 3% річних, 994043,89 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позову позивач посилається на укладений між сторонами у справі договір транспортування природного газу № 1512000739 від 17.12.2015. Позивач встановив наявність у відповідача негативних місячних небалансів природного газу у вересні, листопаді, грудні 2018 року, у січні-лютому 2019 року. Обсяги негативних небалансів природного газу виникли у відповідача внаслідок безпідставного відбору ним з газотранспортної системи природного газу для покриття його власних виробничо-технічних витрат без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи. У зв`язку з нездійсненням відповідачем заходів щодо самостійного врегулювання негативних небалансів за вказані періоди в порядку, встановленому Кодексом ГТМ, позивач надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів за вказані періоди на загальну суму 37712700,04 грн., про що були оформлені односторонні акти про надання таких послуг, які були надіслані відповідачу разом з рахунками на оплату та звітами по точкам входу/виходу супровідними листами позивача. Однак відповідач у встановлений договором строк вказану суму не оплатив.

У матеріалах справи наявні розрахунки сум, що заявлені до стягнення, виконані позивачем, та контррозрахунки відповідача.

Враховуючи предмет та підстави позову, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для дійсної справи, не виникає необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача як процесуально безпідставного. Зокрема, питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи, та висновок експертизи з даних питань, ніяким чином не вплине на результат вирішення спору. Суд враховує, що відповідач не був позбавлений можливості у встановлений законодавством строк подати відповідний висновок експерта.

Суд у підготовчому засіданні 11.02.2020 оголосив вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі № 908/3012/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення – 11.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складений та підписаний 11 лютого 2020.

Суддя М.В. Мірошниченко