Рішення № 87510329, 06.02.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/154/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 Справа № 908/3291/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/3291/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК", ідентифікаційний код юридичної особи 32157382 (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, 41 В)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Масло Олени Петрівни, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 93112 грн 81 коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою вих. № 05/11/2019 від 05.11.2019 (вх. № 3539/08-07/19 від 27.11.2019) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Масло Олени Петрівни 93112 грн 81 коп., з яких 75002 грн 10 коп. - сума основного боргу, 10438 грн 65 коп. - пеня, 7672 грн 06 коп. - штраф у розмірі 23% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 31.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК" та Фізичною особою-підприємцем Рябокінь Оленою Петрівною укладено агентський договір №А-3/2017, за яким відповідач як комерційний агент зобов`язується від імені позивача як довірителя і за його рахунок виконувати дії, пов`язані із закупівлею для довірителя продуктів бджільництва у власників - фізичних осіб-пасічників. За умовами пунктів 3.1, 3.2 договору комерційний агент зобов`язаний здійснити закупівлю товару в кількості та за ціною, встановленою довірителем у відповідному замовленні та передати його довірителю протягом 10 календарних днів з дати отримання від довірителя замовлення на закупівлю товару та коштів (передплати) для закупівлі товару. У випадку, якщо комерційний агент не в змозі здійснити закупівлю товару відповідно до суми передплати (в кількості та за ціною, що встановлені довірителем у відповідному замовленні) та передати його довірителю протягом вказаного в п. 3.1 договору строку, комерційний агент зобов`язаний повернути довірителю суму отриманої передплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати закінчення строку, вказаного в п. 3.1 договору. Позивач вказує, що відповідач не повернув позивачу суму невикористаних коштів у розмірі 75002,10 грн. Крім того, здійснював повернення невикористаних коштів з простроченням. У зв`язку з цим на підставі п. 7.6 договору позивач нарахував на прострочені суми пеню в сумі 10438,65 грн. за період з 28.07.2019 по 20.11.2019 та 23% штрафу в сумі 7672,06 грн., які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу в розмірі 75002,10 грн.

Позов заявлено на підставі умов договору № А-3/2017 від 31.07.2017, ст.ст. 1, 80, 203, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 220, 230, 231 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 справу № 908/3291/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2019 у справі № 908/3291/19 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків.

04.12.2019 до канцелярії суду від позивача у справі, у встановлений судом строк, надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019 у справі № 908/3291/19 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.01.2020 о 12 год. 00 хв., запропоновано відповідачеві надати відзив до 28.12.2019, включно.

08.01.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/3291/19 в порядку спрощеного позовного провадження.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

До Господарського суду Запорізької області станом на час проведення даного судового засідання поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про відкриття провадження у цій справі не надходило.

За наслідками судового засідання, враховуючи не можливість вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 цього кодексу, в даному судового засідання, суд відклав розгляд справи на 23.01.2020 об 12 год. 00 хв.

09.01.2020 Господарським судом Запорізької області направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, щодо місця проживання ФОП Масло Олени Петрівни.

У відповіді на запит, який надійшов до суду 14.01.2020, зазначено, що інформація про місце проживання ФОП Масло Олени Петрівни відсутня.

21.01.2020 до Господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача тільки пеню в розмірі 10438,65 грн. та штраф у розмірі 7672,06 грн., а загалом 18 110,71 грн.

Також, 20.01.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його представника. Клопотання не містить електронного цифрового підпису.

В судове засідання 23.01.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися.

З огляду на неявку всіх учасників судового процесу, судове засідання 23.01.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог. У зв`язку з цим предметом судового розгляду є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 10438,65 грн. та штрафу в розмірі 23% річних у сумі 7672,06 грн., всього - 18110,71 грн.

Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача судом не прийнято, оскільки воно не містить електронного цифрового підпису.

За наслідками судового засідання 23.01.2020, враховуючи не можливість вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 цього кодексу, в даному судовому засіданні, суд відклав розгляд справи на 06.02.2020 о 12 год. 30 хв.

В судове засідання 06.02.2020 сторони своїх представників не направили.

Від позивача 28.01.2020 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, яке судом задоволено.

Ухвала про відкладення розгляду справи на 06.02.2010, яка була надіслана на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , повернулась до суду з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Вказана адреса місцезнаходження відповідача зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відомості про інше місцезнаходження відповідача у суду відсутні.

За таких обставин суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

31.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК" (надалі - довіритель, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Рябокінь (Масло) Оленою Петрівною (далі - комерційний агент, відповідач) укладено агентський договір №А-3/2017.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 27.11.2019, за реєстраційним номером облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , значиться Фізична особа-підприємець Масло Олена Петрівна, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , юр. адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з вказаного реєстру, 21.11.2019 зареєстровано державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця щодо зміни ПІБ.

Відповідно до п. 1.1 договору комерційний агент у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов`язується від імені довірителя і за його рахунок виконувати дії, пов`язані із закупівлею для довірителя продуктів бджільництва, а саме: меду натурального (надалі іменуються «товар») у власників - фізичних осіб-пасічників (надалі іменуються - «продавець»).

Пунктом 1.2 договору визначено, що права та обв`язки за угодою, здійсненою комерційним агентом, виникають безпосередньо у довірителя. Отримані комерційним агентом від довірителя грошові кошти для розрахунків з продавцем не є його власністю, прибутком або доходом у розумінні цивільного, господарського або податкового законодавства України.

За умовами п. 2.2. договору фактична кількість закупленого за цим договором товару та сума отриманої винагороди визначаються як сума всіх актів прийому-передачі товару, звітів комерційного агента, складених за час дії цього договору та актів приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що орієнтовна ціна закупівлі товару визначена в довіреності (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору. Оскільки закупівельна ціна товару залежить від коливань цін на ринку України і може змінюватись, сторони домовились, що ціна закупівлі товару буде встановлена у відповідному замовленні довірителя (зразок замовлення наведено в додатку №5), яке останній надсилає електронною поштою з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (з підписом відповідальної особи та печаткою довірителя) на електронну адресу комерційного агента ІНФОРМАЦІЯ_2. На кожне замовлення довірителя комерційний агент повинен надати підтвердження отриманого замовлення (з підписом та печаткою (за наявності) комерційного агента) тим же способом, яким це замовлення було отримане від довірителя, протягом 2-х календарних днів. У випадку неотримання довірителем підтвердження замовлення протягом вказаного вище строку, таке замовлення вважається узгодженим та прийнятим до виконання з боку комерційного агента з моменту його відправлення довірителем. Комерційний агент зобов`язаний здійснювати закупівлю товару за ціною, яка не може перевищувати ціну, що встановлена у відповідному замовленні довірителя на закупівлю.

31.07.2017 позивач видав відповідачу довіреність №А3/2017 на здійснення від імені та за рахунок довірителя закупівлі продуктів бджільництва, а саме: меду натурального (надалі іменується «товар») в кількості, встановленій довірителем, та за ціною в межах від 37,00 грн. до 40,00 грн. за один кілограм. Довіреність видана на строк до 31.07.2018.

За умовами п. 2.5 договору після узгодження сторонами закупівельної ціни довіритель перераховує комерційному агенту передплату на закупівлю товару в розмірі 100% від загальної закупівельної ціни на партію товару. Остаточна (фактична) закупівельна ціна товару фіксується також в акті приймання-передачі продуктів бджільництва по кожній окремій поставці.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що комерційний агент зобов`язаний здійснити закупівлю товару в кількості та за ціною, встановленою довірителем у відповідному замовленні та передати його довірителю протягом 10 календарних днів з дати отримання від довірителя замовлення на закупівлю товару та коштів (передплати) для закупівлі товару. Поставка закупленого комерційним агентом товару на склад довірителя здійснюється силами та за рахунок останнього.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що після надходження товару на склад довірителя, останній здійснює контрольну перевірку якості меду. У випадках, коли придбаний товар не пройшов контрольну перевірку якості, довіритель письмово (лист на електронну адресу, що вказана в п. 2.4 договору) повідомляє про це комерційного агента. В такому випадку комерційний агент зобов`язаний:

1) протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання повідомлення від довірителя власними силами та за власний рахунок вивезти товар, що не пройшов контрольну перевірку по якості, зі складу довірителя та

2) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання повідомлення довірителя повернути довірителю кошти, які були перераховані останнім на закупівлю товару, який в результаті не пройшов контрольну перевірку по якості, або протягом того ж строку, поставити на склад довірителя товар належної якості (в такому випадку поставка товару на склад довірителя здійснюється силами та за рахунок комерційного агента).

У п. 3.4 договору встановлено, що грошові кошти, отримані комерційним агентом для виконання взятих на себе обов`язків, відповідно до п. 1.1 даного договору, є власністю довірителя і не можуть бути використані комерційним агентом на інші цілі.

У п. 4.1 договору сторони погодили, що за виконане доручення за цим договором довіритель виплачує комерційному агенту винагороду в розмірі 2,00 грн. за кожен кілограм придбаного товару. Виплата винагороди здійснюється в наступному порядку:

- 50% винагороди перераховуються довірителем разом із сумою передплати (згідно з п. 2.5 договору) на закупівлю товару;

- решта 50% перераховуються протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі продуктів бджільництва, звіту комерційного агента та акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 4.2 договору комерційний агент за фактом надання послуг зобов`язаний скласти та надати довірителю акт приймання-передачі наданих послуг. Довіритель підписує та передає комерційному агентові акт приймання-передачі наданих послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання від комерційного агента або протягом того ж строку надає письмову мотивовану відмову від підписання за наявності зауважень щодо якості наданих послуг.

Пунктом п. 11.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 30.06.2018.

Додатковою угодою №2 від 29.06.2018 строк дії договору продовжено до 30.06.2019.

Додатковою угодою №6 від 26.06.2018 строк дії договору продовжено до 29.06.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти з метою фінансування закупівлі меду бджолиного в загальній сумі 1446950,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

№1172 від 25.02.2019 на суму 84000,00 грн.;

№1258 від 28.02.2019 на суму 50400,00 грн.;

№1246 від 28.02.2019 на суму 669600,00 грн.;

№2020 від 08.04.2019 на суму 168000,00 грн.;

№2592 від 07.05.2019 на суму 98400,00 грн.;

№3980 від 19.07.2019 на суму 376550,00 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної на продукти бджільництва №3/1 від 07.03.2019 відповідач поставив позивачу товар на суму 763082,40 грн. З них прийнято позивачем товар на суму 742429,20 грн. за актом прийому-передачі продуктів бджільництва №3/1 від 07.03.2019. Щодо решти товару на суму 20653,20 грн. сторони склали акт неприймання продуктів бджільництва №3/1. Сторони оформили повернення товару постачальнику накладною на повернення товару №195 від 29.03.2019 на суму 20653,20 грн.

Відповідно до кількості прийнятого позивачем товару сторонами узгоджено звіт комерційного агента №03/01 від 07.03.2019 про надання агентських послуг за договором на суму 39457,40 грн.

В оплату агентських послуг позивач перерахував відповідачу суму 39457,40 грн. платіжним дорученням №1667 від 22.03.2019.

Згідно з товарно-транспортною накладною №3/2 від 13.04.2019 та актом прийому-передачі продуктів бджільництва №3/2 від 13.04.2019 відповідач поставив позивачу товар на суму 150738,00 грн.

Відповідно до кількості прийнятого позивачем товару сторонами узгоджено звіт комерційного агента №3/2 від 13.04.2019 про надання агентських послуг за договором на суму 5024,60 грн.

В оплату агентських послуг позивач перерахував відповідачу суму 5024,60 грн. платіжним дорученням №2514 від 03.05.2019.

За актом прийому-передачі продуктів бджільництва №3/3 від 07.05.2019 відповідач поставив позивачу товар на суму 99474,00 грн.

Відповідно до кількості прийнятого позивачем товару сторонами узгоджено звіт комерційного агента №03/03 від 07.05.2019 про надання агентських послуг за договором на суму 3315,80 грн.

В оплату агентських послуг позивач перерахував відповідачу суму 3315,80 грн. платіжним дорученням №3044 від 24.05.2019.

Відповідно до товарно-транспортної накладної на продукти бджільництва №03/4 від 26.07.2019 відповідач поставив позивачу товар на суму 381014,30 грн. З них прийнято позивачем товар на суму 269473,90 грн. за актом прийому-передачі продуктів бджільництва №03/4 від 26.07.2019. Щодо решти товару на суму 111540,40 грн. сторони склали акт неприймання продуктів бджільництва №03/4 від 26.07.2019. Сторони оформили повернення товару постачальнику накладною на повернення товару №543 від 03.08.2019 на суму 111540,40 грн.

Відповідно до кількості прийнятого позивачем товару сторонами узгоджено звіт комерційного агента №03/4 від 26.07.2019 про надання агентських послуг за договором на суму 13310,20 грн., які на момент подачі позову в даній справі не були оплачені позивачем.

Станом на 31.07.2019 сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків, в якому відобразили суму сальдо за попередніми розрахунками сторін в розмірі 1074,00 грн. на користь відповідача, що узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Після цього позивач 19.07.2019 перерахував відповідачу кошти в сумі 376550,00 грн. на придбання товару, а відповідачем була здійснена поставка товару на суму 269473,90 грн.

З урахуванням того, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків сторін у позивача перед відповідачем станом на 31.07.2019 існувала заборгованість у сумі 1074,00 грн., відповідач мав повернути позивачу кошти в сумі 106002,10 грн. (376550,00 грн. - 269473,90 грн. - 1074,00 грн.).

Відповідач повернув позивачу кошти в загальній сумі 92691,90 грн. платіжними дорученнями №ПН659316 від 04.11.2019 на суму 16000,00 грн., №7 від 18.11.2019 на суму 15000,00 грн., №18 від 15.01.2020 на суму 61691,90 грн. Після цього залишок коштів до повернення позивачу склав 13310,20 грн.

Позивач зарахував в рахунок оплати цієї суми вартість агентських послуг на суму 13310,20 грн, які були узгоджені сторонами та підлягали сплаті позивачем відповідачу.

Таким чином, розрахунки між сторонами щодо сплачених в період з 03.01.2019 по 19.07.2019 коштів на придбання товару проведені повністю.

Однак, враховуючи те, що кошти були повернуті відповідачем з простроченням строку, погодженого сторонами в п. 3.2 договору, позивач на підставі п. 7.6 договору нарахував за періоди прострочення повернення коштів пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 10438,65 грн та штраф у розмірі 23% річних в сумі 7672,06 грн, які просить стягнути з відповідача в даному позові.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли з агентського договору №А-3/2017 від 31.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

Згідно з ч. 1 ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 301 Господарського кодексу України передбачено, що відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб`єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін.

Обставини справи свідчать, що розрахунки між сторонами з приводу використання коштів у сумі 1446950,00 грн., які були перераховані позивачем відповідачу в період з 03.01.2019 по 19.07.2019 для придбання товару, проведені сторонами повністю. Відповідач повернув позивачу всі невикористані кошти, а позивач розрахувався з відповідачем за агентські послуги, надані відповідачем позивачу з метою придбання товару за рахунок цих коштів.

Разом з цим, відповідач здійснив повернення частини коштів з порушенням строку, погодженого сторонами в п. 3.2 договору.

Так, за умовами п. 3.1 договору комерційний агент зобов`язаний здійснити закупівлю товару в кількості та за ціною, встановленою довірителем у відповідному замовленні та передати його довірителю протягом 10 календарних днів з дати отримання від довірителя замовлення на закупівлю товару та коштів (передплати) для закупівлі товару.

У п. 3.2 договору сторони погодили, що у випадку, якщо комерційний агент не в змозі здійснити закупівлю товару відповідно до суми передплати (в кількості та за ціною, що встановлені довірителем у відповідному замовленні) та передати його довірителю протягом вказаного в п. 3.1 договору строку, комерційний агент зобов`язаний повернути довірителю суму отриманої передплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати закінчення строку, вказаного в п. 3.1 договору.

При цьому суд враховує положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідно до яких якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2019 позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 376550,00 грн., отже відповідач мав придбати товар для позивача у строк до 29.07.2019, а невикористані кошти повернути у строк до 01.08.2019 (з урахуванням вихідних днів). Відповідач передав позивачу товар 26.07.2019 на суму 269473,90 грн. З урахуванням того, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків сторін у позивача перед відповідачем станом на 31.07.2019 існувала заборгованість у сумі 1074,00 грн, відповідач мав повернути позивачу кошти в сумі 106002,10 грн (376550,00 грн - 269473,90 грн - 1074,00 грн). Відповідач повернув кошти частково 04.11.2019 в сумі 16000,00 грн, 18.11.2019 в сумі 15000,00 грн та 15.01.2020 в сумі 61691,90 грн.

Отже, в межах заявленого спірного періоду відповідно до розрахунку позовних вимог у відповідача виникло прострочення повернення коштів з 02.08.2019 по 03.11.2019 у сумі 106002,10 грн., з 04.11.2019 по 17.11.2019 - у сумі 90002,10 грн. (106002,10 грн. - 16000,00 грн.), з 18.11.2010 по 20.11.2019 - у сумі 75002,10 грн. (90002,10 грн. - 15000,00 грн.).

Позивачем не враховано положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України при визначенні строку виконання зобов`язання з повернення коштів, тому невірно визначено початок виникнення прострочення з 28.07.2019. Також позивач невірно включив в період прострочення дні оплат 04.11.2019 та 18.11.2019, у які сума боргу зменшувалася.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що у випадку порушення комерційним агентом строку повернення коштів, останній несе відповідальність, передбачену п. 7.6 договору.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що у випадку порушення комерційним агентом строків повернення грошових коштів, що встановлені п. 3.2 та/або п. 3.3 договору, комерційний агент зобов`язаний сплатити на користь довірителя пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожен день прострочення повернення коштів, а також штраф 23% річних від простроченої суми.

Строку нарахування штрафних санкцій в договорі не погоджено, тому нарахування штрафних санкцій припиняється відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивач здійснив розрахунок штрафних санкцій в межах шестимісячного строку.

Суд здійснив перерахунок пені в межах заявленого періоду розрахунку з урахуванням встановлених судом періодів прострочення, а саме:

- від суми боргу 106002,10 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.08.2019 по 03.11.2019 (94 дні) складає 9052,29 грн.;

- від суми боргу 90002,10 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 04.11.2019 по 17.11.2019 (14 днів) складає 1070,16 грн., однак позивач за цей період визначив пеню в розмірі 611,52 грн., тому суд враховує за цей період дану суму пені, оскільки не може виходити за межі позовних вимог;

- від суми боргу 75002,10 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 18.11.2010 по 20.11.2019 (3 дні) складає 191,10 грн.

Всього за розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 9854,91 грн. У стягненні пені в сумі 583,74 грн. суд відмовляє, оскільки вона нарахована необґрунтовано.

Щодо вимог про стягнення 23% річних штрафу суд зазначає, що дана сума заявлена позивачем як штрафна санкція, нарахована на підставі п. 7.6 договору.

Відповідно до порядку нарахування цього штрафу, який визначений в п. 7.6 договору та розрахований позивачем як річна сума відсотків, суд зазначає, що фактично за порядком нарахування цей штраф є пенею, яка розраховується за кожен день прострочення виконання зобов`язання та суперечить правовій природі штрафу, який нараховується на прострочену суму одноразово.

Так, у ч. ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Визначена в п. 7.5 договору ставка штрафу в розмірі 23% саме річних означає, що дана ставка розрахована за один рік прострочення (відповідно за 365/366 днів у році), тобто для розрахунку штрафу за певний конкретний період проміжок часу необхідно визначити ставку штрафу за один день (23%/365 або 366 днів) та помножити на кількість днів прострочення, що фактично призводить до повторного нарахування на суму боргу пені, яка вже застосована позивачем в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Саме виходячи з такого розрахунку позивач здійснив нарахування штрафу.

За приписами ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Підстав для кваліфікації ставки штрафу як річних відсотків за користування чужими грошовими коштами у суду не має, оскільки умова договору про стягнення штрафу викладена в розділі договору, що регулює відповідальність за невиконання зобов`язань, поряд із умовою про нарахування пені. В договорі відсутні зауваження про те, що сума штрафу є відсотками за користування чужими грошовими коштами з належним посиланням на відповідну статтю Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у стягненні з відповідача штрафу у сумі 7672,06 грн повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн (мінімальний розмір судового збору за подання позову майнового характеру) покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача в сумі - 1045,31 грн., на позивача в сумі - 875,69 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Масло Олени Петрівни, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК", ідентифікаційний код юридичної особи 32157382 (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, 41 В) пеню в сумі 9854 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 91 коп. та 1045 (одна тисяча сорок п`ять) грн 31 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У позовних вимогах щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Масло Олени Петрівни, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК", ідентифікаційний код юридичної особи 32157382 (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, 41 В) пені в сумі 583 (п`ятсот вісімдесят три) грн 74 коп., штрафу в розмірі 23% річних у сумі 7672 (сім тисяч шістсот сімдесят дві) грн 06 коп. та 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн 69 коп. судового збору відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 11.02.2020.

Суддя А.О. Науменко