Ухвала суду № 87510303, 10.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/17/20

Справа № 754/1100/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., за участю секретаря Грей О.П., прокурора Оршавської В.Р., захисника Татькова Ю.Д., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Уварова А.О. про відвід прокурору Климовичу О.О. при розгляді заяви захисників Уварова А.О., Анікіна Д.С., Татькова Ю.О. про відвід судді Бабайлової Л.М., -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до суду надійшла заява захисників Уварова А.О., Анікіна Д.С., Татькова Ю.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Бабайлової Л.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 року головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Бабайловій Л.М. визначено суддю Лісовську О.В.

У судовому засіданні 08.01.2020 року захисником Уваровим А.О. було заявлено усний відвід прокурору Климовичу О.О.

10.01.2020 року до суду надійшла письмова заява захисника Уварова А.О. про відвід прокурора. Заява мотивована тим, що в порушення ст.. 37 КПК України прокурор Климович О.О . був призначений не керівником прокуратури відповідного рівня, а його заступником, який не є уповноваженою особою. З початку 2020 року до винесення постанови про зміну групи прокурорів прокурор Климович О.О. брав участь в судових засіданнях Деснянського районного суду м. Києва без відповідних не та повноважень. Крім того, заявник вважає, що підставою для відводу прокурора є відсутність опублікованого положення про створення «нової» військової прокуратури, оскільки саме у цьому документі має бути вказано, якими категоріями справ має займатися військова прокуратура та чому саме військова прокуратура підтримує публічне обвинувачення відносно ОСОБА_1 . Враховуючи викладені обставини, заявник вважає, що прокурор Климович О.О. особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, також є інші обставини, що викликають сумніви в його упередженості.

На початку судового розгляду заяви про відвід прокурора захисники Уваров А.О., Анікін Д.С. та Кишкань С.В. підтримали подану заяву, просили її задовольнити. У подальшому захисники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Прокурор Климович О.О. на початку судового розгляду заяву заперечував проти задоволення заяви про відвід, зважаючи на її безпідставність. У подальшому прокурор Климович О.О. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Татьков Ю.О. підтримав заяву про відвід прокурору, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву захисників про відвід прокурора Климовича О.О. з підстав, наведених у заяві.

Прокурор Оршавська В.Р. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, просила відмовити в її задоволенні.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч. 1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Що стосується підстав для відводу прокурору, зазначених у заяві, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з постанови заступника Генерального прокурора Чумака В. від 23.01.2020 року про зміну групи прокурорів, прокурорами Офісу Генерального прокурора підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 42014100000000771 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК України. У зв`язку з початком роботи 02.01.2020 року Офісу Генерального прокурора, а також з метою забезпечення ефективного підтримання державного обвинувачення, було внесено зміни до групи прокурорів у кримінальному провадженні, визначивши її у складі, у тому числі прокурора першого відділу процесуального керівника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно - промислового комплексу Офісу Генерального прокурора Климовича О.О.

Відомості про прийняте рішення (зміну групи прокурорів) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будь-яких достовірних даних, які б свідчили про існування обставин, що виключають участь прокурора Климовича О.О. у даному кримінальному провадженні, суду надано не було та судом не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, подана захисником заява про відвід прокурора Климовича О.О. не містить належних та підтверджених даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора у даному провадженні, передбачених вищевказаними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, що відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства не є підставою для відводу прокурора у даній справі.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора Климовича О.О., а відтак заява захисника Уварова А.О. про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Уварова А.О. про відвід прокурору Климовичу О.О. при розгляді заяви захисників Уварова А.О., Анікіна Д.С., Татькова Ю.О. про відвід судді Бабайлової Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська