Ухвала суду № 87510210, 04.02.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/234/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.2020 Справа № 908/3117/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді – Корсун В.Л., при секретарі судового засідання – Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/3117/19

за позовною заявою: департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська комерційна агенція”, 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України (Незалежної України), буд. 66, кімната 115-А

про стягнення 3092,79 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Представники учасників справи:

від позивача: Савченко А.В., довіреність від 13.01.20 № 05/01/01-10

Тучкова С.М. (довіреність від 13.01.20 № 04/01/01-10)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла позовна заява від 28.10.19 № 68/02-03 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська комерційна агенція” про стягнення 3092,79 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 03.10.01 № 410/12 по своєчасному внесенню орендної плати з квітня 2015 р. по жовтень 2019 р. З огляду на істотне порушення відповідачем умов договору позивач, просить суд стягнути з відповідача 3092,79 грн. заборгованості з орендної плати (у т.ч. пеню та 3 % річних), розірвати договір від 03.10.01 № 410/12 та виселити відповідача з орендованого нежитлового приміщення.

Згідно з витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.19 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.11.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3117/19. Судом ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.12.19 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 09.12.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 10.02.2020 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3117/19 на 15.01.2020 о/об 10 год. 30 хв.

15.01.20 підготовче засідання у даній справі відкладено на 04.02.2020 о/об 11 год. 00 хв.

31.01.20 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява позивача за вих. від 30.01.20 № 14/02-03 разом із доказами повторного направлення позовної заяви у даній справі на адресу відповідача.

В підготовче засідання, призначене на 04.02.20 з`явились представники позивача.

Представник відповідача в черговий раз не з`явився. Докази отримання відповідачем ухвали суду від 15.01.20 про відкладення підготовчого засідання в матеріалах даної справи відсутні.

На підтвердження своїх повноважень представниками позивача надано суду відповідні документи, які за резолюцією суду долучені до матеріалів цієї справи.

В підготовчому засіданні 04.02.20 у даній справі, судом під час з`ясування доказів, поданих департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в обґрунтування своєї правової позиції, у суду виникли питання стосовно того чи може рішення у даній справі вплинути на права або обов`язки щодо інших сторін, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що договір оренди нежитлового приміщення від 03.10.01 № 410/12, який позивач просить суд розірвати, укладений, з однієї між комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаціне житлове об`єднання № 12» та ТОВ «Дніпровське комерційне агенство».

В підготовчому засіданні 04.02.20 представник позивача повідомив суду, що на даний час вказане у тексті позовної заяви орендоване приміщення перебуває на балансі та обліковується за КП «ВРЕЖО № 7».

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки:

- предметом спору у справі № 908/3117/19 є стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення, який (договір) 03.10.01 укладений між комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаціне житлове об`єднання № 12» та ТОВ «Дніпровське комерційне агенство»,

- сторонами у справі є департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровська комерційна агенція” (відповідач),

- орендодавцем оспорюваного договору (станом на час його укладання) є комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 12»,

- позивачем у тексті своєї позовної заяви не зазначеного жодного посилання стосовно як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки щодо інших сторін, зокрема КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 12»,

суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України та надати позивачу 5-денний строк з дня вручення позивачу цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для подання до суду обґрунтувань щодо того чи може рішення у даній справі вплинути на права або обов`язки інших сторін, так як із змісту позовної заяви вбачається, що договір оренди нежитлового приміщення від 03.10.01 № 410/12, який позивач просить суд розірвати, укладений, з однієї між комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаціне житлове об`єднання № 12» та ТОВ «Дніпровське комерційне агенство».

Судом роз`яснюється, що якщо позивачами за первісним та зустрічним позовом будуть усунені недоліки позовної заяви (зустрічної позовної заяви) у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач (чі) не усуне (нуть) недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява (зустрічна позовна заява) залишаються без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Керуючись п. 5 ч. 3. ст. 162, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 28.10.19 № 68/02-03 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська комерційна агенція” про стягнення 3092,79 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій необхідно надати суду пояснення (обґрунтування) щодо того чи може рішення у даній справі вплинути на права або обов`язки інших сторін, так як із змісту позовної заяви вбачається, що договір оренди нежитлового приміщення від 03.10.01 № 410/12, який позивач просить суд розірвати, укладений, з однієї між комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаціне житлове об`єднання № 12» та ТОВ «Дніпровське комерційне агенство».

3. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на юридичну адресу відповідача (листом з описом вкладення). Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун