Постанова № 8750984, 23.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 р.                                                                       справа № 2а-2951/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Головіної К.І.

при секретарі                                                  Потапенко О.М.

за участю представника позивача                                                             Ваховської Г.О.,

представника відповідача                                                                       Юсєєва Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецьку в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку до дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» «Донецьке спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 442» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ворошиловського району м. Донецьку в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» «Донецьке спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 442» про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що станом на 04.02.2010 року підприємство має заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 234412 грн. згідно декларацій від 20.10.2009 року та 20.11.2009 року. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були винесені податкові вимоги № 1/1713 від 03.11.2009 року на суму 83117 грн. та № 2/1917 від 22.12.2009 року на суму 234412 грн., які згідно актів від 12.11.2009 року та 11.01.2010 року були розміщені на дошці оголошень. Однак сума боргу залишається несплаченою.

Просив стягнути з відповідача на користь держави зазначену суму податкової заборгованості з податку на додану вартість.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора на підставі наявних в ній доказів.

Представник позивача у судовому засіданні надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 189412 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно вимог ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В даному випадку суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи при цьому з наступного.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладені функції представництва інтересів держави в суді.

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька представляє інтереси держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, яке в свою чергу є суб’єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач - державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідач - дочірнє підприємство акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» «Донецьке спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 442» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Ворошиловської міської ради 20.08.2003 року, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, перебуває на податковому обліку у ДПІ Ворошиловського району м. Донецька як платник податків (а. с. 5- 10).

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи у відповідача існує податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 189412 грн., що підтверджується копіями податкових декларацій, витягом з облікової картки платника податків, довідкою-розрахунком суми заборгованості (а. с. 11-23).

У відповідності до ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” податок на додану вартість є загальнодержавним податком.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно з п. 1.6 ст. 1 Закону України « Про податок на додану вартість» податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання у податковій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість у відповідача виникла на підставі декларацій № 148534 від 20.10.2009 року та № 167590 від 20.11.2009 року (а. с. 11-18).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону для подання податкової декларації.

З облікової картки платника податку вбачається, що суми, виставлені до сплати в податкових деклараціях, а саме 234412 грн., сплачена у встановлений законом строк не була (а.с.20-23).

Також судом встановлено, що відповідач сплатив частину боргу, а саме 45000 грн., що підтверджується наданими ним платіжними дорученнями № 36 від 25.02.2010 року, № 37 від 26.02.2010 року, № 51 від 22.03.2010 року.

Таким чином, сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість складає 189412 грн.

Позивачем були здійснені заходи, передбачені ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Суми, які визначені податковими вимогами № 1/1713 від 03.11.2009 року та № 2/1917 від 22.12.2009 року повністю відповідачем сплачені не були (а. с. 24, 25).

У відповідності до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, оскільки відповідач повністю не сплатив самостійно узгоджені суми податкового боргу, суд задовольняє вимоги прокурора Ворошиловського району м. Донецьку в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку до дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» «Донецьке спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 442» про стягнення податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 86, 158-163, 167, 185, 186, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позов прокурора Ворошиловського району м. Донецьку в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку до дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» «Донецьке спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 442» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» «Донецьке спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 442» (83050, м. Донецьк, вул. Артема. 15, ЄДРПОУ 32628159) на користь державного бюджету суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 189412 (сто вісімдесят дев'ять тисяч чотириста дванадцять) грн.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Головіна К.І.