Ухвала суду № 87506297, 10.02.2020, Городоцький районний суд Львівської області

448/1911/18

1-кп/441/28/2020

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.02.2020 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого – судді Малахової-Онуфер А.М.

суддів Перетятько О.В., Яворської Н.І.

за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

прокурорів Білозір О.М., Гутковського В.В.

захисників Ставрук Н.З., Талалаєвої О.Ю., Мельника О.І., представника Кецко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор Білозір О.М. в суді клопоче про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 17.02.2020, а завершити розглядом провадження до цього часу неможливо, оскільки не допитано обвинувачених, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що стимулюватиме їх переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, що в них послаблені соціально стримуючі фактори, що суспільний інтерес у відновленні прав потерпілих у невідворотності покарання за вчинений злочин переважає над особистим правом обвинувачених на свободу пересування (місцезнаходження), що незважаючи на визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вини та активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування, їх поведінка в судовому засіданні свідчить про протилежне, останні не надають жодних пояснень при дослідженні письмових та речових доказів, в т.ч. і показання стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень, а відтак наведене унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор Гутковський В.В. просить клопотання задовольнити з мотивів у ньому наведених.

Представник Кецко В.Я. підтримав клопотання прокурора, просить продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Захисники Ставрук Н.З., Талалаєва О.Ю. та Мельник О.І. щодо продовження підзахисним строку тримання під вартою, не заперечують.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 висловилися на підтримку позиції захисників.

Заслухавши прокурорів, думку захисників, обвинувачених, представника потерпілих, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

За положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2019, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.02.2020, включно, без визначення розміру застави, однак судове провадження до спливу означеного строку завершити не можливо.

При вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого судом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість і суворість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, а також характеристику особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх вік та стан здоров`я, стабільну негативну антисоціальну поведінку, яка виражається у вчиненні ними злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що відповідно передбачає реальну, нагальну необхідність перебування обвинувачених в умовах ізоляції від суспільства, відсутність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, розмір заподіяної потерпілим шкоди та ймовірний ризик продовження ними протиправної поведінки.

Вищенаведені обставини колегія суддів розцінює як такі, що доводять необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою без визначення розміру застави, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особам обвинувачених та тяжкості пред`явленого їм обвинувачення, зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання прокурора Білозір О.М. задовольнити.

ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 09 квітня 2020 року, включно.

ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 09 квітня 2020 року, включно.

ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 09 квітня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: Малахова-Онуфер А.М.

Судді: Перетятько О.В.

Яворська Н.І.