Ухвала суду № 87501505, 29.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2020 року Справа № 160/330/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий Волинець Дмитро Сергійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16 травня 2019 року (протокол №82/05/19) про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- визнати протиправним та скасувати пп.6 п.1 наказу Міністерства юстиції України №1906/5 від 21 червня 2019 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 13 березня 2013 року №230, виданого ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 230 від 13 березня 2013 року, виданого ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали, а саме: - надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору; - надати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів; - уточнити зміст прохальної частини позову, а саме першої позовної вимоги щодо оскарження рішення відповідача, оформленого протоколом №82/05/19 від 16.05.2019р.; - надати у відповідній до кількості сторін додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України із засвідченням кожного аркушу додатка.

Вказана ухвала суду не оскаржувалася та відповідно набрала законної сили 16.01.2020р. з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач надав до суду клопотання від 24.01.2020р. та уточнену позовну заяву із квитанцією сплати судового збору.

При цьому, суд звертає увагу, що заяву про поновлення пропущеного строку позивачем не надано, а лише в уточненій позовній заяві зазначено причини пропуску строку звернення до суду, аналогічні вказаним в первісному позові без надання підтверджуючих доказів та надано додатки завірені належним чином.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 16.01.2020р. на підставі ч.1 ст.123 КАС України, позивача було зобов`язано надати саме заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів.

Проте, вказана заява на виконання вимог ухвали суду не надана.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи не надання на вимогу ухвали суду від 16.01.2020р. заяви про поновлення пропущеного строку звернення, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, у тому числі квитанцією про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова