Ухвала суду № 87500437, 10.02.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/540/20

Провадження № 1-кс/629/121/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., прокурора Шульги Ю.М.., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Цувіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області Акименка С.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220380000184 від 07.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Акименко С.В. 10.02.2020 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульгою Ю.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вказує, що 05.02.2020 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебували в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , де вживали алкогольні напої та помітили телевізор марки «ЛІБЕРТОН».

06.02.2020 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 вирішили відкрито заволодіти вищевказаним телевізором. Близько 10-00 години ОСОБА_1 діючи з єдиним умислом з ОСОБА_2 прийшли до квартири ОСОБА_3 , де останній постукав у двері, які відчинив ОСОБА_4 , що також мешкає в ній та за день до цього вони разом вживали алкогольні напої. Скориставшись довірою останнього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли до квартири, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи за попередньою змовою, групою осіб, а ОСОБА_1 повторно, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито викрали телевізор «ЛІБЕРТОН», який належить ОСОБА_3 , при цьому не реагували на його законні вимоги не вчиняти пограбування.

Після того, як ОСОБА_2 відімкнув телевізор від мережі, ОСОБА_1 помістив його в поліетиленовий пакет, після чого вони зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 3193 гривні.

Дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за №12020220380000184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

07 лютого 2020 року о 17-45 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичне затримання 07.02.2020 року о 14-00 годині згідно протоколу № 10/86).

08 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

10 лютого 2020 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Акименко С.В. звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом застосування фізичного та психологічного впливу; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язувався з`являтися до суду та не чинити перешкоди слідчому та суду.

Захисник підозрюваного - адвокат Цувіна О.О. заперечувала проти клопотання слідчого, в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 від слідства не ухиляється, не має наміру чинити тиск на потерпілого та свідків, за першим викликом буде з`являтися до суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 – надав свідчення та підтвердив викладене у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Також вказав, що не давав згоди на те, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_2 забрали у нього телевізор, оскільки він не був винен їм грошей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав свідчення та підтвердив викладене у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Також вказав, що не давав згоди на те, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зайшли до квартири.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст.148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220380000184; заявою потерпілого ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 ; копією довідки з ломбарду. При вирішенні зазначеного клопотання судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, доказів наявності грошових коштів для самозабезпечення суду не надав, що свідчить по відсутність соціально-сталих зв`язків, скоїв злочин, який відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків є шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 126120 гривень (60 х 2102 грн = 126120 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 182, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Акименка С.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220380000184 – задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання з 07 лютого 2020 року до 06 квітня 2020 року 14 години 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді діє до 14 години 00 хвилин 06 квітня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126120 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

Підозрюваний ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному, захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Т.О.Каращук