Ухвала суду № 8749861, 01.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2010 р. м. КиївК-57059/09

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бившева Л.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.,

при секретарі судового засідання Альошиній Г.А.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства «Світ»(далі ПНВП «Світ»)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009

у справі № А38/8-08

за позовом ПНВП «Світ»

до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області (далі Західно-Донбаська ОДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2007 № 0001062341/1 та № 0001072341/1 з мотивів їх прийняття з порушенням податкового законодавства України.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 позов задоволено. У прийнятті цього судового акта місцевий суд виходив з того, що:

у позивача були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для відмови від оплати векселів, предявлених приватним науково-виробничим підприємством «Спектр-Сервіс»(далі ПНВП «Спектр-Сервіс»), тоді як останнє не може вважатися ліквідованим з огляду на недотримання процедури ліквідації цього підприємства;

податковим органом не доведено факту відсутності у позивача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1061 540 грн., придбаних у період з липня 2006 року по грудень 2006 року у товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд-Юніон».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 назване рішення суду першої інстанції скасовано, а у позові відмовлено з тих мотивів, що:

у звязку з ліквідацією векселедержателя ПНВП «Спектр»за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2002 у справі №А2/1188 зобовязання позивача щодо погашення спірних векселів припинилося, а тому ПНВП «Світ»повинно було збільшити валовий дохід підприємства на суму таких векселів в порядку підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

відсутність доказів використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності виключає правомірність віднесення до складу валових витрат ПНВП «Світ» вартості цих матеріалів.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ПНВП «Світ»просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області зі справи, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та невідповідність висновків цього суду дійсним обставинам справи. Так, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що:

фактично ліквідація ПВНП «Спектр-Сервіс»здійснена не була, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази, зокрема, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.01.2008 № 18/12-15;

наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних свідчить про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених постачальникові під час придбання спірних товарно-матеріальних цінностей.

У запереченні на касаційну скаргу Західно-Донбаська ОДПІ зазначає про правильність та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції та просить залишити оскаржувану рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- Західно-Донбаською ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання ПНВП «Світ»вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003 по 30.04.2007, оформлену актом від 13.08.2007 № 434-23-1-31136091;

- за наслідками цієї перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.2007 № 0001072341/1, згідно з яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1181849,78 грн. (у тому числі 590924,89 грн. за основним платежем та 590924,89 грн. штрафних санкцій), та податкове повідомлення-рішення від 14.11.2007 № 0001062341/1 про зобовязання ПНВП «Світ»сплатити податкове зобовязання з ПДВ у розмірі 318461,99 грн. (у тому числі 212308 грн. за основним платежем та 106153,99 грн. штрафних санкцій);

- підставами для прийняття зазначених актів індивідуальної дії стало виявлення податковим органом в ході проведення названої перевірки фактів включення позивачем до складу валових витрат:

витрат на оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей у сумі 1061540 грн., придбаних у період з липня 2006 року по грудень 2006 року, з огляду на відсутність доказів використання позивачем таких матеріальних цінностей у власній господарській діяльності;

витрат по операціям з векселями на суму 1181849,78 грн., предявлених до сплати ПНВП «Спектр-Сервіс», тоді як останнє було ліквідовано за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2002 у справі №А2/1188;

- у звязку з предявленням позивачеві спірних векселів до оплати 01.03.2005 ПНВП «Світ»(векселедавець) та ПНВП «Спектр-Сервіс»(векселедержатель) було укладено угоду № 1 про погашення цих векселів шляхом передачі останньому нових векселів на таку ж суму, про що сторонами було складено акт приймання-передачі векселів від 01.03.2005;

- придбані позивачем матеріали обліковуються на рахунку 201, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом інвентаризації основних засобів по рахунку 201 станом на 31.03.2007 (а.с. 76-83, т.1).

У розгляді цієї справи попередні судові інстанції дійшли різних висновків щодо ліквідації ПНВП «Спектр-Сервіс»на момент предявлення спірних векселів до оплати позивачеві. Так, суд апеляційної інстанції, пославшись на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2002, зазначив про ліквідацію названого підприємства. Водночас місцевий суд з огляду на відсутність доказів проведення передбаченої законодавством України процедури ліквідації юридичної особи та з урахуванням відомостей про наявність цього підприємства у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 02.01.2008 (що підтверджується довідкою з цього Реєстру від 08.01.2008 № 18/12-15, а.с. 44, т.1) дійшов висновку про неможливість вважати ПНВП «Спектр-Сервіс»ліквідованим.

Статтею 34 Закону України «Про підприємства в Україні»(що діяв на момент прийняття названого рішення про ліквідацію ПНВП «Спектр-Сервіс») передбачено, що:

підприємство ліквідується у випадках, зокрема, якщо рішенням суду будуть визнані недійсними установчі документи і рішення про створення підприємства (частина друга);

підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України (частина четверта).

В силу вимог частин першої, другої статті 35 названого Закону ліквідація підприємства здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником або уповноваженим ним органом. За їх рішенням ліквідація може проводитись самим підприємством в особі його органу управління. Власник, суд, арбітражний суд або орган, уповноважений створювати підприємства, який прийняв рішення про ліквідацію підприємства, встановлює порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторів, який не може бути менше двох місяців з моменту оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію підприємства, вміщує в офіційній пресі за місцезнаходженням підприємства публікацію про його ліквідацію і про порядок та строк заяви кредиторами претензій. Поряд з цією публікацією ліквідаційна комісія (орган, що проводить ліквідацію) зобов'язана провести роботу по стягненню дебіторської заборгованості підприємству і виявленню претензій кредиторів з повідомленням останніх про ліквідацію підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що рішення суду є підставою для ліквідації юридичної особи, тоді як власне ліквідації обовязково передує здійснення ліквідаційної процедури підприємства, завершенням якої є виключення такого підприємства з державного реєстру.

За таких обставин, з урахуванням того, що процедуру ліквідації ПНВП «Спектр-Сервіс»проведено не було, а останнє не виключено з ЄДРПОУ, слід погодитися з наданою місцевим судом правовою оцінкою про те, що на момент предявлення спірних векселів до оплати позивачеві та погашення останнім цих векселів, ПНВП «Спектр-Сервіс»ліквідовано не було.

Статтею 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Отже, при предявленні векселя до платежу платник за векселем повинен перевірити лише безперервність індосаментів, а також дійсність та достовірність векселя. При цьому законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, позаяк вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного є обов'язком особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

У разі пред'явлення законним векселедержателем вимоги про оплату векселя зобов'язана за ним особа не має права відмовитися від виконання з посиланням на відсутність або недійсність зобов'язання, крім випадків, передбачених статтею 17 Уніфікованого закону. Так, зобов'язана за векселем особа звільняється від платежу, якщо доведе, що кредитор, який пред'явив вимоги, знав або повинен був знати в момент придбання векселя про недійсність чи відсутність зобов'язання, що було підставою для видачі (передачі) векселя, або отримав вексель унаслідок обману, крадіжки чи брав у них участь.

Таким чином, з огляду на установлені судами фактичні дані зі спору, у позивача були відсутні підстави для відмови від оплати векселів, предявлених ПНВП «Спектр-Сервіс», а тому, як вірно зазначено місцевим судом, висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат на 1181849,78грн. у період, охоплений перевіркою, не можна визнати обґрунтованим.

Не можна погодитися і з висновком апеляційного суду про неправомірність включення позивачем до складу валових витрат підприємства вартості придбаних матеріальних цінностей на суму 1061 540 грн., а також до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої постачальникові у складі вартості цих цінностей, з огляду на відсутність доказів їх використання у господарській діяльності платника.

Так, в акті перевірки зазначено про відсутність таких матеріальних цінностей у позивача. Водночас місцевим судом було зясовано, що придбані позивачем матеріали обліковуються на рахунку 201, та їх наявність підтверджується актом інвентаризації, що спростовує наведені висновки податкового органу.

Жодні інші обставини, повязані з фактом використання ПНВП «Світ»придбаної продукції, податковим органом під час проведення перевірки не досліджувалися. Відтак висновок апеляційного суду про необґрунтованість включення вартості таких цінностей до валових витрат підприємства, а відтак і відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, не можна визнати вірними.

З урахуванням викладеного у суду апеляційної інстанції буди відсутні підстави для скасування правильного та обґрунтованого рішення господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства «Світ»задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 у справі №А38/8-08 скасувати.

3. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 у справі № А38/8-08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Л.І. Бившева Н.Є. Маринчак Є.А. Усенко Т.М. Шипуліна