Рішення № 87497009, 06.02.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14844/19

Провадження № 2/234/331/20

Заочне рішення

іменем України

06 лютого 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув цивільну справу

№ 234/14844/19, номер провадження № 2/234/331/20

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування нотаріального напису

Учасники справи:

від позивача: позивач не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

від третьої особи: треті особи не з`явились

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

30.08.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування нотаріального напису. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 09.07.2013 року між ним та Акціонерним товариством «Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір № GP - 4737957, відповідно йому була відкрита кредитна лінія по банківській карті. У 2015 році правонаступником Акціонерним товариством «Ренесанс Капітал» стало Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та зцьогороку він погашав кредит цьому банку. Він погасив повністю кредит. 27.08.2019 в бухгалтерії заводу йому стало відомо про те, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна винесла постанову ВП № 59663195 про звернення стягнення на його заробітну плату на підставі нотаріального напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №15854 від 11.07.2018. До приватного нотаріуса звернувся відповідач з заявою про стягнення заборгованості за кредитом. Вважає, що нотаріус поставився до своїх обов`язків не сумлінно та в порушення вимог законодавства виніс нотаріальний виконавчий напис. З цього часу з нього відраховують гроші,яківін вже сплатив банку. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчинений 11 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № GP – 4737957 від 25.06.2014 року, за період з 09 липня 2018 року по 09 липня 2019 року на загальну суму 10978,26 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн., тобто загальну суму 11478,26 грн.

Відповідач, треті особи надала письмові заперечення суду не надали..

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

08.01.2020 позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

30.01.2020 приватний виконавець Клітченко О.А. подав заяву про залучення доказів по справі.

06.02.2020 представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» подав клопотання про доручення доказів по справі.

06.02.2020 позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав не заперечував проти заочного розгляду справи.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 03 вересня 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду від 03 вересня 2019 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчинений 11 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № GP – 4737957 від 25.06.2014 року.

Ухвалою Краматорського міського суду від 08.01.2020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Представник відповідача у підготовче та всі судові засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання неодноразово був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням, які наявні в матеріалах справи. Відзиву на позовну заяву суду не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на адресу суду заяв не надсилала.

Третя особа приватний виконавець Клітченко О.А. у судове засідання не з`явився, була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на адресу суду надіслав докази по справі.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем, відповідачем та третіми особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протокольною ухвалою від 06.02.2020 суд задовольнив клопотання позивача про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2019 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., що був зареєстрований в реєстрі за № 15864 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № GP – 4737957 від 25.06.2014 року, за період з 09 липня 2018 року по 09 липня 2019 року на загальну суму 10978,26 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5454,6 грн., простроченої заборгованості за комісією врозмрі 2294,65 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 343,1 грн., неустойки за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 2885,91 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн., тобто загальну суму 11478,26 грн.

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст .ст. 87 - 89 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172».

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 11.07. 2019 року.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Так, у п. 2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту, комісії, процентів, пені.

Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на виконання договірних зобов`язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов`язаннями.

Так, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З копії паспорту позивача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 18.02.2004.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Краматорськ Донецької області відноситься до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

З викладеного вбачається спір щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку пені через встановлення мораторію на нарахування та стягнення пені та штрафів з 14 квітня 2014 року громадянам, які зареєстровані та проживають у населених пунктах, де проводилась антитерористична операція.

Також аналізуючи докази, надані відповідачем суду позивач не сплачував з 26.02.2016, та тіло кредиту складає на цю дату -308,26 грн., непогашені відсотки склали 42,54 грн., комісія склала 143,40 грн. та неустойка з 26.10.2016 по 05.02.2020 склала 618,85 грн.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимогою безспірності розміру заборгованості.

5. Позиція суду.

На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено безспірність розміру та наявності заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису № 15864, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо стягнення з з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № GP – 4737957 від 25.06.2014 року борг у сумі 11478,26 грн. таким, що не підлягає виконанню.

6. Судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829 м. Київ вул. Р.Окіпної,8Б), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054 м. Київ вул. Січових Стрільців буд. 37-41), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (02002м. Київ вул. Окіпної Раїси буд. 4 корп.А оф. 35А), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування нотаріального напису, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною №15864 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № GP – 4737957 від 25.06.2014 року, за період з 09 липня 2018 року по 09 липня 2019 року на загальну суму 10978,26 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн., тобто загальну суму 11478,26 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829 м. Київ вул. Р.Окіпної,8Б) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського С.М. Ткачова

міського суду