Ухвала суду № 87496134, 10.02.2020, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/755/19

Провадження №2-др/745/1/20

УХВАЛА

10 лютого 2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання стягнення судових витрат щодо оцінки і подання телеграми для пред`явлення транспортних засобів та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що судом під час ухвалення рішення в справі не вирішене питання про стягнення судових витрат щодо оцінки і подання телеграми для пред`явлення транспортних засобів та витрат на правову допомогу на її користь. Рішенням Сосницького районного суду від 28.01.2020 року позовні вимоги позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовомОСОБА_1 до відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовомОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково.

Окрім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 4020,81 грн.

Відносно інших судових витрат питання вирішене відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладені в зв`язку з частковим задоволенням позову - на обідві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обідві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, керуючись вище викладеним на підставі діючого Цивільного процесуального законодавства України, заявлені вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають Керуючись ст.ст. 133, 137, 139,141, 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті додаткового рішення в справі за позовом позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовомОСОБА_1 до відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовомОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Даньков