Ухвала суду № 87491636, 11.02.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3285/19

Номер провадження 2/585/56/20

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити одне питання, яке сформульоване в письмовому клопотанні.

Представник відповідача АТ «Сумигаз» В.М. Бублик не заперечувала проти задоволення клопотання, просила зобов`язати позивача надати суду (для об`єктивної роботи експерта) копію проектної документації та виконавчо-технічної документації на газифікацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ТО «Сумигаз збут» О.А. Щербина підтримала позицію іншого відповідача.

Позивач ОСОБА_1 повідомив, що не бажає надавати суду технічну документацію, якщо потрібно експерту, він йому і надасть.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити у справі судову експертизу, оскільки сторони вільні в своїх правах і втому числі у праві надавати докази, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Що стосується клопотання відповідачів про зобов`язання позивача надати відповідну технічну документацію, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивач вважав що всі документи ним надані і експертиза може бути проведена.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити дії, судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання, запропоноване позивачем:

1)Чи пошкоджений ввід газопроводу до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , якщо так, то в чому полягає пошкодження?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести за наданими матеріалами цивільної справи, за потреби з проведенням огляду об`єктів дослідження.

Визначити строк проведення експертизи – 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 і роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В задоволенні клопотання представників відповідачів про зобов`язння позивача надати суду (для об`єктивної роботи експерта) копії проектної документації та виконавчо-технічної документації на газифікацію домоволодіння за адресо. АДРЕСА_1 , відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга