Ухвала суду № 87491406, 11.02.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6485/16-ц

Провадження № 2/592/5/20

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним Договором № МL-С00/225/2007 від 01.06.2007 в розмірі 30445,58 доларів США (яка складається з заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 23321,95 доларів США, заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 7123,63 доларів США.), що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 (1 Долар США= 25.186528 гривень) складає 766 818,45 грн..

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.06.2007 уклав з відповідачкою ОСОБА_1 договір № МL-С00/225/2007 за яким надав кредит в сумі 60 594 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 4,99% + FIDR. Втім відповідачка своїх обов`язків належним чином не виконувала у зв`язку з чим станом на 29.04.2016 утворилася зазначена заборгованість. Договором від 01.06.2017 зобов`язання забезпечено порукою з ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідачка позов не визнала. Заперечення мотивувала тим, що платила борг наперед, однак через брак знань та відсутності оригіналів платіжних документів не може самостійно провести відповідні розрахунки. У зв`язку з цим заявила клопотання про призначення економічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо документального підтвердження надання кредиту, відповідності заборгованості умовам договору, розміру процентів при визначені заборгованості та дійсного розміру заборгованості станом на 29.04.2016. Проведення експертизи просить доручити експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Витрати по проведенню експертизи бере на себе. Окремо повідомила, що вже заявляла у справі аналогічну експертизу але у зв`язку з матеріальними труднощами не змогла її оплатити. Також просила зупинити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, для з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи, втім для їх вирішення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відтак слід призначити експертизу на вирішення якої поставити заявлені відповідачкою питання. Провадження експертизи слід доручити заявленим експертам. Витрати покласти на відповідачку, як ініціатора призначення експертизи.

Виходячи з того, що сторони не наполягали на дослідженні інших доказів, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 112, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1.Чи підтверджується документально видача кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором № № МL-С00/225/2007 від 01.06.2007, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , та яким чином видавались ОСОБА_1 кредитні кошти та у якій валюті?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-С00/225/2007 від 01.06.2007 (т. 1 а.с. 107 - 108, 182 185) (по сплаті основного боргу за кредитом, сплаті процентів) перед банком ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між сторонами кредитного договору № МL-С00/225/2007 від 01.06.2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

3.Чи відповідає розмір процентних ставок за користування кредитом, що використовувались ПАТ «ОТП Банк» для розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-С00/225/2007 від 01.06.2007 умовам даного кредитного договору, умовам визначення ставки фіксований відсоток 4,99% + FIDR, що існували в період виникнення заборгованості ?

4.Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-С00/225/2007 від 01.06.2007 перед банком по сплаті процентів за кредит та основної суми боргу станом на 29.04.2016 у відповідності до умов кредитного договору?

Для провадження експертизи направити копію ухвали та матеріали справи 592/6485/16.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , встановивши строк оплати експертизи до 28 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам розгляду насідки ухилення від експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко