Ухвала суду № 87491314, 11.02.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2682/19

Провадження № 2/576/91/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27 січня 2020 року.

27 січня 2020 року судове засідання відкладено на 11 лютого 2020 року у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача про виклик свідка.

31 січня 2020 року позивачем подану до суду заяву, в якій зазначено, що відповідачем в позасудовому порядку було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду в узгодженому розмірі, у зв`язку з чим у нього відсутні будь-які вимоги матеріального та морального характеру, пов`язані з негативними наслідками, що виникли в результаті ДТП, тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову та вирішити питання про повернення на його користь з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але ним електронною поштою надіслано до суду заяву, в якій зазначив, що відповідачем у добровільному порядку ОСОБА_1 відшкодована шкода, завдана в результаті ДТП і спір відсутній, а також просив суд розгляд справи провести без його участі, та розглянути заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закрити провадженні у справі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому слід її прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2000 грн., що підтверджується квитанцією № 35 від 18.12.2019 (а.с.1).

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, то з державного бюджету підлягає поверненню йому 50 відсотків судового збору, а саме 1000 грн. (2000х50/100).

На підставі викладеного та керуючись статтями 49,142, 206, 255,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» (вул. Цимбала Павла, 11, с. Дубовичі, Кролевецький район, Сумська область, п.і. 41321, код ЄДРПОУ 34135441) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» (вул. Цимбала Павла, 11, с. Дубовичі, Кролевецький район, Сумська область, п.і. 41321, код ЄДРПОУ 34135441) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору у сумі 1000 грн., сплаченого при поданні позову на загальну суму 2000 грн., що внесені за квитанцією № 35 від 18.12.2019.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.А. Мазур