Ухвала суду № 87491157, 13.01.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9062/19

н\п 6/490/439/2019

У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що 30.06.2016 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу направлено на адресу первісного стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк".

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 28.3/125-КЕК-07 від 19.11.2007 року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК Українита ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Дельта Банк» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні. Заявник зазначає, що лише 19.09.2019 року ПАТ «Кредитромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відносно боржника ОСОБА_1 . В зв`язку з цим було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заявник просить його поновити.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитромбанк» заборгованість по кредитному договору № 28.3/125-КЕК-07 від 19.11.2007 року в сумі 36541,21 грн. та судові витрати в розмірі 197,71 грн.

Як видно із змісту договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 20.05.2013 року, право вимоги кредитора набуло ПАТ «Дельта Банк» по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Судом досліджено договір поруки № 28.3/125-ПЕК-07 від 19 листопада 2007 року згідно якого ОСОБА_2 зобов`язалась солідарно відповідати перед ВАТ «Кредитромбанк» за виконання зобовязань за кредитним договором № 28.3/125-КЕК-07 від 19 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом досліджено супровідний лист від 30.06.2016 року, яка містить помітку, що АТ «Дельта Банк» отримав виконавчий лист № 2-3040 від 19.05.2009 року виданий Центральним районним судом м. Миколаєва лише 19.09.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, а тому заява в даній частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3040/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/125-КЕК-07 від 19.11.2007 року в сумі 36541,21 грн. та судові витрати в розмірі 197,71 грн., а саме первісного стягувача –Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3040/2009 від 19.05.2009 року виданого Центральним районним судом міста Миколаєва до виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя