Вирок № 87490483, 11.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1072/20

Провадження №1-кп/127/67/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Кізян Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 р. за № 12019020020002421 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кравця О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федорова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2019 року приблизно об 11 год. 16 хв., перебуваючи у магазині «Грош» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аргон» (далі - ТОВ НВП «Аргон») по вулиці Чехова, 23 в м. Вінниці, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з полиць магазину взяв пляшку настоянки TM «Jаgermeister» міцністю 34,0% ємністю 0,5 л вартістю 364 грн. 42 коп. згідно висновку експерта № 7661-7663/19-21 від 25.11.2019 року, після чого з викраденим майном вийшов з магазину та залишив місце вчинення злочину, не розрахувавшись за товар. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «Аргон» майнову шкоду в розмірі 364 грн. 42 коп.

Окрім того, ОСОБА_1 28.10.2019 року приблизно о 17 год. 36 хв., перебуваючи у магазині «Грош» ТОВ НВП «Аргон» по вулиці Чехова, 23 в м. Вінниці, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з полиць магазину взяв пляшку віскі TM «Ballantine's» міцністю 40,0% ємністю 0,375 л вартістю 312 грн. 44 коп. згідно висновку експерта № 7661-7663/19-21 від 25.11.2019 року, після чого з викраденим вийшов з магазину та залишив місце вчинення злочину, не розрахувавшись за товар. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «Аргон» майнову шкоду в розмірі 312 грн. 44 коп.

Окрім того, ОСОБА_1 30.10.2019 року приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи у магазині «Грош» ТОВ НВП «Аргон» по вулиці Чехова, 23 в м. Вінниці, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з полиць магазину взяв пляшку віскі TM «Ballantine's» міцністю 40,0% ємністю 0,5 л вартістю 403 грн. 08 коп. згідно висновку експерта №7661-7663/19-21 від 25.11.2019 року, після чого з викраденим вийшов з магазину та залишив місце вчинення злочину, не розрахувавшись за товар. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «Аргон» майнову шкоду в розмірі 403 грн. 08 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Злочини вчинив, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. Вчинивши крадіжки, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, просить його суворо не карати.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична особа, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон", згоду на залучення представника до кримінального провадження не надала, свого представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом крадіжки 27.10.2019 року пляшки настоянки TM «Jаgermeister» міцністю 34,0% ємністю 0,5 л з магазину «Грош» ТОВ НВП «Аргон» по вулиці Чехова, 23 в м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодом крадіжки 28.10.2019 року пляшки віскі TM «Ballantine's» міцністю 40,0% ємністю 0,375 л з магазину «Грош» ТОВ НВП «Аргон» по вулиці Чехова, 23 в м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за епізодом крадіжки 30.10.2019 року пляшки віскі TM «Ballantine's» міцністю 40,0% ємністю 0,5 л з магазину «Грош» ТОВ НВП «Аргон» по вулиці Чехова, 23 в м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацевлаштований.

Обставинами, які, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, у вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. 70 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 7661-7663/19 від 25.11.2019 року в розмірі 471 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта, в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом камер спостереження приміщення магазину «Грош» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аргон» по вулиці Чехова, 23 в м. Вінниці, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя