Ухвала суду № 87490479, 22.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/1388/20

Провадження № 1-кс/127/723/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.

за участю:

прокурора: Іщука М.Ю.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисників: Чумака Д.В., Білана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Прокопчука Олексія Леонідовича про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції Прокопчук Олексій Леонідович, 21.01.2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Краєвською Н.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивував тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019020110000003 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом незаконного функціонування на території м. Вінниці забороненого законом грального бізнесу.

Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-VI запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству.

Так, згідно статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в новій редакції станом на 19.05.2011, гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартною грою є будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у порушення вказаних вище вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» ОСОБА_1 , діючи у складі організованої групи, до складу якої крім нього увійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», згідно якої в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди нематеріального характеру охоронюваним законом інтересам держави і бажаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного прибутку, умисно, з корисливих мотивів, з метою зайняття гральним бізнесом у період часу з жовтня місяця 2018 року по 03.05.2019, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 151, г-б, організували діяльність підпільного грального закладу, де гравцям, за сплату відповідної «комісії» у вигляді внесення грошових коштів за участь у грі, надавалася можливість доступу до азартних карточних ігор - покеру, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей для отримання покерних фішок з метою здійснення ставок в еквіваленті фактично внесених гравцем готівкових грошових коштів, що в подальшому дає змогу учаснику гри як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

Організована та очолювана ОСОБА_1 злочинна група, до складу якої також увійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , характеризувалась наявністю керівника і організатора, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, розподілом між учасниками групи коштів, здобутих злочинним шляхом, а також довготривалою підготовкою вчинення злочину.

Як організатор та керівник злочинної групи, ОСОБА_1 здійснював загальне керівництво групою, керував довготривалою підготовкою та вчиненням злочину, контролював і координував діяльність її членів, виходячи з потреб проведення незаконної діяльності, визначав кількість залучених працівників грального закладу, з метою прикриття незаконної діяльності підшукав обладнання для гри, фінансував витрати, пов`язані з реалізацією вищезазначеного злочинного плану, визначав напрямки діяльності кожного з членів злочинної групи, зокрема впливав на прийняття управлінських рішень при підборі персоналу грального закладу та графіку їх роботи, здійснював оповіщення та пошук гравців для гри як за допомогою телефонних дзвінків, так і за смс-розсилкою, розробив та вів зошит для контролю за рухом коштів та роботою грального закладу, розподіляв у подальшому кошти, які отримали від злочинної діяльності члени групи, займався пошуком гравців, безпосередньо приймав участь у грі.

У свою чергу, ОСОБА_2 , виконуючи визначені йому функції у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_4 склав спільний план вчинення злочину, направленого на зайняття гральним бізнесом, з дозволу та відома ОСОБА_4 допомагав у керівництві за діяльністю групи, визначені напрямків діяльності членів злочинної групи, зокрема впливав на прийняття управлінських рішень при підборі персоналу грального закладу та графіку їх роботи, підшукав приміщення для здійснення злочинної діяльності, уклавши договір оренди приміщення, розподіляв спільно з ОСОБА_5 кошти, які отримали від злочинної діяльності члени групи, займався пошуком гравців та їх оповіщенням про час і дату гри та безпосередньо приймав участь у грі.

Так, упродовж 2018 року більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 маючи достатній досвід та обізнаність в азартних іграх, зокрема гри в карточний покер на території м. Вінниці, спільно із знайомим йому раніше ОСОБА_2 вирішили об`єднати зусилля та створити гральний заклад на території м. Вінниці. Зокрема, для реалізації злочинного наміру останні почали підшукувати нежитлове приміщення, з вигідним розташуванням.

У подальшому з жовтня 2018 року, реалізовуючи спільний план з метою організації, проведення та надання можливості доступу до азартної гри в покер, а також отримання прибутку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшли нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та юридично оформили право користування ним, уклавши 01.10.2018 між власником приміщення ТОВ «МАП -16» (код ЄДРПОУ 39526863) в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , в якості Орендаря, договір оренди нежитлового приміщення №3.

Приблизно у цей же час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залучили до складу організованої групи раніше знайомого ОСОБА_3 , відвівши йому роль виконавця, який слідкував та контролював процес видачі фішок для гри в «покер», самостійно приймав участь в грі, займався пошуком гравців, виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто координував та контролював роботу дилерів - круп`є, спостерігав за порядком у залі казино, контролював роботу обслуговуючого персоналу.

Продовжуючи виконання наміченого плану злочинної діяльності, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 обладнали орендоване приміщення за адресою: м АДРЕСА_4 Вінниця АДРЕСА_5 вул АДРЕСА_2 , г АДРЕСА_6 б, трьома столами для гри в покер, закупали необхідний інвентар у вигляді товарно-матеріальних цінностей - гральних фішок різного номіналу, колод гральних карт, піт-стенд для їх зберігання, стільцями та іншим обладнанням необхідним для нормального функціонування грального закладу.

В свою чергу ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , з метою організації гри в картковий покер у різні періоди часу залучили на роботу дилерів – круп`є грального закладу, які знаходились за одним з гральних столів, в залежності від кількості гравців, де отримували від клієнтів закладу ставки у вигляді ігрових фішок під час азартної гри у покер, після чого роздавали карти учасникам гри в покер та у разі виграшу контролювали передачу фішок різних номіналів, що відповідали сумі виграшу у грошовому еквіваленті, від одного гравця до іншого; які клієнти в подальшому обмінювали у ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 на грошові кошти, таким чином отримуючи виграш.

Отримані таким чином грошові кошти, ОСОБА_1 самостійно або за його дорученням ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 видавали дилерам в якості розрахунку за роботу, а також для оплати послуг оренди приміщення та житлово-комунальних послуг, витрати на забезпечення учасників азартних ігор грального закладу різними напоями, оплату послуг прибирання, інші супутні витрати для повноцінного функціонування закладу, а залишок розподіляли між собою.

З метою підтвердження суми отриманого прибутку та її підрахунку, ставки та суми виграшів під час гри записувались у зошит, ведення якого контролювались безпосередньо ОСОБА_1 та могло з його відома здійснюватись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У подальшому, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення у період часу з 21:30 год. по 00:38 год. 03.05.2019 під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу, за адресою: АДРЕСА_2 область, м. Вінниця, Пирогова, 151, г АДРЕСА_6 б, вилучено грошові кошти та предмети за допомогою яких ОСОБА_1 надавав послуги із грального бізнесу.

Отже, за адресою: АДРЕСА_7 Вінниця, АДРЕСА_2 , г-б ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організовано та забезпечено діяльність і функціонування забороненого законом грального закладу, що здійснював свою роботу у визначені організаторами дні починаючи з 01.10.2018 по 03.05.2019, яким надавались платні послуги жителям м. Вінниця у сфері грального бізнесу, де гравцям надавалась можливість доступу до азартних карточних ігор - покеру, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей для отримання покерних фішок з метою здійснення ставок, що в подальшому дає змогу учаснику гри як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючому за адресою:

АДРЕСА_9 , громадянину України, раніше не судимому, 15.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом, вчинене організованою групою.

На думку слідчого, на даний час зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема, вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- результатами проведення НС(Р)Д – аудіо-,відеоконтролю особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обстеження публічно недоступного місця (приміщення грального закладу), в ході чого зафіксовано фактичну діяльність закладу (Протоколи НС(Р)Д від 21.06.2019).

- результатами проведення НС(Р)Д – візуальне спостереження за особою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході чого було зафіксовано фігурантів кримінального провадження безпосередньо в приміщенні закладу (Протоколи НС(Р)Д від 10.07.2019).

- результатами проведення НС(Р)Д – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, що проводилось відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (Протоколи НС(Р)Д від 13.05.2019).

- матеріалами ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ СПОРТИВНОГО ПОКЕРУ» (ВУФСП, адреса: 61000, м. Харків, вул. Трінклера, 2), якій згідно Наказу Міністерства молоді та спорту № 4897 надано статус національної спортивної федерації; отриманими на запит слідчого при листі за вих.№ 29/10/19, з чого вбачається, що акредитовані клуби спортивного покеру на території Вінницької області та м. Вінниці відсутні, питання про надання акредитації не розглядалось та анкети про партнерство до ВУФСП фігурантами провадження не подавались.

- вилученими в ході обшуку у нежитловому приміщені грального закладу за адресою: АДРЕСА_7 Вінниця АДРЕСА_2 , « АДРЕСА_10 Б» в сумках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 речовими доказами у вигляді грошових коштів, а також обладнання та засобів вчинення злочину (3 покерних столи, 56 колод гральних карт, покерні фішки 2449 шт., ноутбук, ін.), чорновими записами (Протокол обшуку від 03.05.2019).

- вилученими у ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_1 документами та речовими доказами у вигляді блокнотів з чорновими записами, грошовими кошти в сумі 280 Євро, 1405 доларів США, та ін. (Протокол обшуку від 03.05.2019).

- висновком експерта від 17.12.2019 № 66 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, згідно якого на жорсткому магнітному диску ноутбука HP s/n 45352c7nh та USB-накопичувачі Silicon Power 16GB, що вилучено із приміщення грального залу в ході обшуку від 03.05.2019, програмне забезпечення ВУФСП (комплекти обладнання для каси, менеджера, ігрової зони з підключенням) не виявлено.

- висновком експерта від 08.11.2019 № 578 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи згідно якого покерний набір в комплекті, що серед іншого вилучений в приміщенні грального закладу в ході обшуку від 03.05.2019, відноситься до класу різні промислові товари, підкласу – інші ігри, які приводяться в дію за допомогою монет, банкнот (паперових грошових знаків), жетонів тощо, за винятком устаткування кегельбанів та має наступні характеристики: тип карткова гра, кількість гравців від 2 до 10, матеріал метал, пластик, фішки – (1-50 шт.), (5-75 шт.), (1-50 шт.), (25-75 шт.), (100-75 шт.), (500-50 шт.), (1000-50 шт.), (5000-25 шт.), карти в наборі-100% пластик. За призначенням може використовуватися в ігрових, розважальних цілях.

- оригіналами документів, що містять охоронювану законом таємницю – договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.10.2018 (на 5 арк.) з додатком у вигляді Акту приймання-передачі від 01.10.2018 (на 1 арк.) щодо надання в орендне користування від Орендодавця – ТОВ «МАП-16», Орендарю – ОСОБА_2 нерухомого майна – нежитлового приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 151 « АДРЕСА_10 - АДРЕСА_11 », вилученими в порядку тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав про обставини як йому ОСОБА_1 запропонував працювати дилером в закладі, вказав на інших співробітників закладу, повідомив про так звану «комісію» з кожної гри, яка йшла у фонд закладу та є по суті його «виручкою» (Протокол допиту свідка від 17.12.2019).

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що платив 1200 грн за гру в покер, які надавав ОСОБА_1 . Крім того повідомив, що був «смотрящий» за грою – ОСОБА_3 , який видавав фішки та записував результати гри в зошит. Дилером була ОСОБА_7 (Протокол допиту свідка від 30.09.2019).

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що грав близько 2-3 разів у закладі на суму в 200 грн. з яких двічі програв, а один раз виграв гроші в сумі 800 грн. Фішки та виграш видавав ОСОБА_3 (прізв. « ОСОБА_12 »), який був адміністратором. На запитання хто власник закладу повідомив, що «Хохол» ( ОСОБА_1 ) та « ОСОБА_12 » ( ОСОБА_3 ). (Протокол допиту свідка від 27.09.2019).

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що ОСОБА_1 запросив завітати пограти в покер у заклад. Також вказав, що для гри потрібно було купити фішки за 1000 грн., гроші за які надавались ОСОБА_1 (Протокол допиту свідка від 26.11.2019).

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого, корисливого злочину, за вчинення якого передбачено, покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зокрема, ОСОБА_1 , який згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (протокол тимчасового доступу до документів від 10.01.2019), не має офіційного місця роботи та законних джерел існування, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовляється від надання будь яких показань у кримінальному провадженні, відмовляється від надання експериментальних зразків почерку та підпису, наявні підстави вважати, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду. Викладене знаходить своє підтвердження у тому, що для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні на адресу реєстрації ОСОБА_1 (яка останнім безпосередньо вказується як адреса фактичного проживання) вже направлялась відповідна повістки про виклик, яка останнім не отримувалась.

При цьому, зважаючи на стійкий характер злочинного умислу на тривалий період незаконної діяльності, у слідства є достатні підстави вважати, що у вказаний період часу було отримано значну суму незаконно отриманих прибутків, з урахуванням ч.1 ст. 178 КПК України, в порядку п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слід застосувати заставу у максимальному її розмірі, тобто в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи негативні тенденції у криміногенних процесах на території регіону та країни в сфері забороненого грального бізнесу, що пов`язано зі стрімким зростанням за останні роки кількості суб`єктів та об`єктів грального бізнесу в Україні, ускладненням криміногенної ситуації на вказаних об`єктах, зокрема зростанням кількості злочинів, пов`язаних із залежністю від азартних ігор та фінансових правопорушень у цій сфері, що викликає особливе занепокоєння та тривогу суспільства, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 630 600 грн. з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Білан В.В. і Чумак Д.В. в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та просили застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри та відсутності будь-яких доказів щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, захисники Білан В.В. і Чумак Д.В. в судовому засіданні зазначили, що слідчим та прокурором необгрунтовано розмір застави - 630 600 грн., враховуючи ту обставину, що розмір прибутку підозрюваного або ж розмір завданої школи досудовим розслідуванням не встановлювався.

Разом з тим, захисники підозрюваного просили суд врахувати ту обставину, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває його матір, яка являється інвалідом II групи та двоє малолітніх дітей.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №42019020110000003, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019020110000003 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

15.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, а саме: витяг з ЄРДР від 21.01.2019, рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Повара Є.О. від 21.01.2019, протоколи обшуку від 03.05.2019, лист ГО "Всеукраїнська федерація спортивного покеру" №29/10/19 від 29.10.2019, висновок експерта №66 від 17.12.2019, висновок експерта №578 від 08.11.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.09.2019, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що санкція статті 203-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини восьмої статті 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

З огляду на зазначене, посилання сторони захисту на необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання судом до уваги не приймається, оскільки, за правилами визначеними частиною восьмою статті 194 КПК України, до підозрюваного, в даному випадку, можливо застосувати лише запобіжний захід у вигляді застави або тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Отже, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, неодружений та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді застави із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Відповідно до частини третьої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо розміру застави слідчий суддя виходить з того, що заявлена у клопотанні застава в сумі 630 600 грн. не обґрунтована та є завідомо непомірною для підозрюваного.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що на утриманні підозрюваного перебуває його матір - ОСОБА_14 , яка є інвалідом II групи та двоє неповнолітніх дітей ( ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а також те, що досудовим розслідуванням не визначався розмір шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 (двісті десять тисяч двісті) гривень.

Враховуючи вищевикладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 182, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 26.01.2020, внести кошти на відповідний рахунок.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 березня 2020 року.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя