Ухвала суду № 87489458, 06.02.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/127/20

провадження № 2/216/2144/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що 07.07.2011 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Позивачем 03.08.2018 року була направлена претензія кредитора до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, але спадкова справа після смерті спадкодавця на підставі претензії АТ КБ "ПриватБанк" заведена не була, та була повернута банку з підстав несплати банком суми 51 грн. Жодних даних, що після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини або з заявами про відмову від спадщини зверталися спадкоємці, заводилася або ні спадкова справа після її смерті, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано.

Позивач вказує відповідача належним спадкоємцем з підстав, що відповідач ОСОБА_1 постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копією його паспорта, а отже вважається таким, що прийняв спадщину. Станом на дату смерті ОСОБА_2 заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором б/н від 07.07.2011 року становить 17035,93 грн., яка складається із заборгованості за кредитом та заборгованості по нарахованим відсоткам.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17035,93 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Оскільки боржник помер, то відповідати перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вбачається, позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позові не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_1 , не зазначено підстав вважати вказану особу спадкоємцем позичальника ОСОБА_2 , не визначено родинні відносини позичальника та відповідача, як не зазначено і не надано суду доказів, що підтверджують вказані обставини; позивачем не зазначено у позові та не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як і доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є спадкоємцем та прийняв спадщину після ОСОБА_2 та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину. Сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме він є спадкоємцем та прийняв після померлого спадщину. Неповно викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зазначено, на яких умовах ОСОБА_2 користувався банківським продуктом - кредитною картою, що унеможливлює визначення умов кредитування та вирішення питання про правильність та обґрунтованість нарахування коштів, заборгованість з яких є предметом спору, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не конкретно викладено зміст позовних вимог нечітко визначено спосіб захисту порушеного права.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_1 , які дають підстави стверджувати про те, що ця особа є спадкоємцем позичальника ОСОБА_2 ;

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості - конкретизувавши, на яких умовах ОСОБА_2 користувався банківським продуктом - кредитною картою, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, та надати їх суду;

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М.В.Бутенко