Рішення № 87489284, 10.02.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1169/19

Провадження № 2/193/56/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

10 лютого 2020 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Кащук Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому за правилами загального позовного провадження в сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11673, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 23 травня 2019 року, щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», з відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 21 744,76 грн., витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 650 гривень та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), судові витрати які складаються із: судового збору в розмірі 768 гривні 40 коп. за подання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини: в середині липня 2019 року вона отримала замовленого листа, датованого 05.07.2019 року, в якому знаходився лист - повідомлення на її ім`я про відкриття виконавчого провадження, з якого вона дізналася, що 05 липня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара H. С. (надалі - Третя особа) № 11673 від 23 травня 2019 року.

17 липня 2019 року, а потім 19 липня 2019 року нею на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. були направлені листи з проханням роз`яснити, що за виконавчий напис став підставою відкриття стосовно неї виконавчого провадження та проханням вислати на її адресу копію виконавчого напису приватного нотаріуса, копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В середині серпня 2019 року вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. копії зазначених документів з яких їй стало відомо, про виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за № 11673, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 23 травня 2019 року, щодо стягнення з неї - ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К, укладеного 06.10.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в розмірі 21 744,76 гри., витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 650 гривень.

У виконавчому напису №11673 від 23.05.2019 року приватний нотаріус Хара Н.С. зазначила, що строк платежу за Кредитним договором № 005-26505-050711 від 05.07.2011 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 59467153 від 05 липня 2019 року, позивач вважає, що виконавчий напис № 11673 від 23 травня 2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», з відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 21 744,76 грн., витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 650 гривень.

Вважає, що виконавчий напис вчинений за відсутності всіх необхідних документів, якими підтверджується безспірність стягнення, що є порушенням чинного законодавства, що й стало підставою звернення до суду.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, де прохала справу слухати без її участі, позов задовольнити, не заперечила проти винесення заочного рішення суду.

Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», будучи належним чином інформованим про час та місце розгляду судової справи шляхом вручення судової повістки (а.с.28, 84), відзив на позов не надав, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин вбачається, що представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, відзиву чи заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається належним чином вручена представнику відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмові пояснення на пред`явлений позов не подали. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., подана заява про розгляд справи у її відсутність та надані суду копія вчиненого виконавчого напису і документів, на підставі яких він виданий. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. згідно поданої заяви також просить суд здійснювати розгляд цивільної справи без її участі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та згодою представника позивача на проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.М ., вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 11673 на кредитному договорі №005-26505-050711 від 05.07.2011 року, згідно якого з позивача стягнуто на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 005-26505-050711 від 05.07.2011 року в сумі 22394 грн. 76 коп., з яких 21744,76 грн. сума боргу і 650 грн. - сума за вчинення нотаріального напису, що підтверджується копією виконавчого напису.

На підстав даного виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за даним позовом, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О., відкрите виконавче провадження ВП № 59467153 від 05.07.2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача вищезазначеної заборгованості за укладеним кредитним договором, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування строку позовної давності, а також без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений в законодавстві строк.

Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» відповідачем виникли кредитні зобов`язання на підставі укладеного кредитного договору № 005-26505-050711 від 05.07.2011 року

За договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 31/К. укладеного 06.10.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до відповідача перейшло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. А у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктами 1.2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) б) документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

Згідно дослідженого виконавчого напису №11673 від 23.05.2019 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано грошові суми, які пропонується стягнути з позивача ОСОБА_1 , на користь відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 005-26505-050711 від 05.07.2011 року.

З наданих суду документів вбачається відсутність документу, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та який встановлює прострочення виконання зобов`язання; засвідченої стягувачем виписки із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості. А при відсутності засвідченої стягувачем виписки із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, неможливо встановити наявність заборгованості у позивача за укладеним кредитним договором.

Всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами в результаті укладення кредитного договору № 005-26505-050711 від 05.07.2011 року, який став підставою для вчинення виконавчого напису. Відповідно все вищевикладене вказує на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку.

Також судом встановлено, що між сторонами існує спір, який може бути вирішений лише в судовому порядку. А саме: з приводу погашення позивачем заборгованості за укладеним кредитним договором, наявності чи відсутності заборгованості за отриманим кредитом, наявності підстав для застосування строку позовної давності, тощо.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні, суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, не визнаного або оспорюваного права, свободи або інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної позовної вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб, який не суперечить закону.

Статтею 16 ЦК України не передбачено способу захисту порушеного цивільного права у вигляді визнання документу (а саме виконавчого напису ) таким, що не підлягає виконанню. Проте виходячи з правової природи вчинення виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, суд відповідно до заявленої позовної вимоги з метою ефективного захисту порушеного права позивача, вважає за можливе застосувати такий спосіб захисту прав позивача так як він не суперечить закону і на думку суду найбільш повно захищає права позивача.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. , оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (адреса: вул.Воровського, м.Київ), зареєстрований в реєстрі за № 11673, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (юридична адреса: 03126, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, ЄДРПОУ 37616221) заборгованості за кредитним договором № 005-26505-050711 від 05.07.2011 року в сумі 21744,76 (двадцять одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 76 коп., яка складається з: прострочена заборгованість за тілом кредиту -13184 грн. 50 коп.; проценти за користування кредитом – 8560 грн. 26 коп. та 650 грн.-витрат за вчинення виконання виконавчого напису.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (юридична адреса: 03126 бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.А.Кащук