Ухвала суду № 87488387, 06.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/840/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

6 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, яка полягає у невиконанні вимог статті 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 11.10.2019 року відмовлено в задоволенні пунктів 2-6 його клопотання від 25.09.2019 року вх. № Г-82. Дану постанову вважає невмотивованою та необґрунтованою. Слідчий не проаналізував жодного доводу клопотання. За цих підстав ОСОБА_1 просить постанову слідчого Обори Т.Г. від 11.10.2019 року в частині рішень, прийнятих за пунктами 2-6 клопотання від 25.09.2019 року за вх. № Г-82, скасувати, зобов`язати групу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у тому числі слідчого Обору Т.Г., здійснити в порядку статті 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотання від 25.09.2019 року з вх. № Г-82.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Обора Т.Г. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040660000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

В даному кримінальному провадженні 25.09.2019 року потерпілим ОСОБА_1 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання (за вх. № Г-82), в якому він просив: 1) виконати постанову слідчого Обори Т.Г. від 16.09.2019 року, якою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 06.09.2019 року вх. № Г-76, повідомити конкретний день та час можливості ознайомлення з належно оформленими матеріалами кримінального провадження; 2) виконати постанову слідчого Обори Т.Г. від 16.08.2019 року, якою частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 12.08.2019 року з вх. № Г-71; 3) повідомити про результати, надати копії ухвал щодо скарги ОСОБА_2 стосовно закриття кримінального провадження і щодо відмов в проведенні обшуку; 4) повідомити, які вжито процесуальні і слідчі дії після 22.08.2019 року; 5) доопрацювати та подати з усунутими недоліками повторно клопотання щодо обшуку та підозру ОСОБА_3 для повторного узгодження; 6) визнання грошових коштів, які привласнені та утримуються ОСОБА_3 , речовим доказом та подальшим зверненням до слідчого судді з клопотанням про їх арешт з метою збереження речових доказів, визнати 516970,81 грн. речовим доказом і звернутися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт з метою збереження речових доказів.

11 жовтня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Оборою Т.Г. винесено постанову про часткове задоволення зазначеного клопотання, а саме задоволено пункт 1 клопотання.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз наведених норм свідчить, що за результатами розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого та інших осіб, наведених у частині 1 ст. 220 КПК України, в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий, прокурор повинні винести вмотивовану постанову.

Між тим, як встановлено слідчим суддею, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 слідчим було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, а саме пункту 1 клопотання.

Таким чином щодо інших вимог, зазначених у клопотанні ОСОБА_1 , слідчий процесуальне рішення з дотриманням вимог статті 220 КПК України, не прийняв.

Повідомлення про задоволення інших пунктів клопотання чи постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілому не вручив.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати групу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, у тому числі слідчого Обору Т.Г., здійснити відповідно до вимог статті 220 КПК України належний і повний розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 25.09.2019 року за вх. № Г-82.

Разом із тим, підстави для скасування постанови слідчого від 11.10.2019 року відсутні, оскільки така постанова не перешкоджає подальшому провадженню та належному розгляду клопотання потерпілого відповідно до ухвали слідчого судді.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На переконання слідчого судді, само по собі зобов`язання слідчого розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_1 , яке не було належним чином вирішено, є достатнім та ефективним способом захисту його прав.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати групу слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, в тому числі слідчого Обору Т.Г., розглянути належним чином відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 25.09.2019 року за вх. № Г-82.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України – о 10-00 годині 11 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко